Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N П16-6457/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области Сологубовой О.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агрочир" (далее ООО "Агрочир") - Степанова Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 20 сентября 2021 года руководитель ООО "Агрочир" Степанов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года постановление должностного лица административного органа от 20 сентября 2021 года, решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области просит отменить решение Волгоградского областного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решение судьи районного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения. Заявитель считает, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом N 173-ФЗ требований, которая не была реализована.

Руководитель ООО "Агрочир" Степанов Н.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проверки ООО "Агрочир" установлено, что в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ФИО2 при осуществлении валютных операций произведена выплата заработной платы физическим лицам - неризедентами в наличной форме по платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ООО "Агрочир" Степанова Н.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судьей городского суда установлено, что выплата заработной платы иностранным гражданам осуществлялась руководителем ООО "Агрочир" Степановым Н.Ю. наличными денежными средствами.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не учтено, что налоговым органом вынесены постановления о привлечении руководителя ООО "Агрочир" Степанов Н.Ю. по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезидентам.

Судья Волгоградского областного суда, отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

На этом основании судья областного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен в два года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела 25 мая 2022 года судьей областного суда срок давности привлечения Степанова Н.Ю. к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей кассационного суда общей юрисдикции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и федеральных законом подлежащих применению не свидетельствует о том, что областным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года по данному делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агрочир" - Степанова Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков