Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7922/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2022г., решение Кемеровского областного суда от 29 августа 2022г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехноМаркет" (далее - ООО "ТрансТехноМаркет", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни Сумина А.А. от 5 апреля 2022г. ООО "ТрансТехноМаркет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2022г, оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от 29 августа 2022г, постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Кемеровской таможни Сумин А.А. просит судебные акты отменить, в том числе заявляет о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "ТрансТехноМаркет" уведомлено о подаче жалобы должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, в установленный срок возражения не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Основанием для привлечения ООО "ТрансТехноМаркет" постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выявленные недостоверные сведения в графах NN15, 17 отчета формы ДО-2 N0146102 о выдаче товаров со склада временного хранения, представленного Обществом в электронном виде в Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни.

На вынесенное должностным лицом постановление кемеровским транспортным прокурором был принесен протест в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Данный протест рассмотрен судьей указанного суда по существу, постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Вышестоящая судебная инстанция с принятым по данному делу решением согласилась.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Нельзя не согласиться с доводами должностного лица о том, что ООО "ТрансТехноМаркет" является юридическим лицом - коммерческой организацией, действующей с целью извлечения прибыли, одним из основных видов деятельности которой является оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (п.п.1.1, 2.1. и 2.2. Устава Общества).

Заключив с иностранным лицом внешнеторговый контракт, в соответствии с которым иностранные товары приобретены за пределами таможенной территории Союза и ввезены на таможенную территорию Союза, совершив в отношении данных товаров таможенные операции по таможенному декларированию для внутреннего потребления, тем самым введя их во внутренний торговый оборот на территории Российской Федерации, ООО "ТрансТехноМаркет" является участником, осуществляющим экономическую и предпринимательскую деятельности, который, вступив в правоотношение с таможенными органами, несет ответственность и риски за осуществление им таможенных требований, установленных действующим таможенным законодательством Союза и законодательством Российской Федерации, в том числе и в части представления отчетности.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, Общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя начальника Кемеровской таможни Сумина А.А. от 5 апреля 2022г, вынесенное в отношении ООО "ТрансТехноМаркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Протест прокурора, принесенный на указанное постановление в интересах Общества в Заводский районный суд Кемеровской области, рассмотрен с нарушением правил подведомственности.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2022г. и решение Кемеровского областного суда от 29 августа 2022г. подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит возвращению в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о возвращении протеста на постановление должностного лица прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника Кемеровской таможни Сумина А.А. удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2022г, решение Кемеровского областного суда от 29 августа 2022г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехноМаркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка на стадию принятия протеста к рассмотрению.

Судья И.В.Конкина