Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 16-8007/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Улуг-Хемский" Куулара Ч.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 06 апреля 2022 г., решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 июля 2022 г., вынесенные в отношении Хургул-оола Аяс-оола Донгаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 06 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хургул-оола Аяс-оола Донгаковича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления и решения, направлении дела на новое рассмотрение.

Хургул-оола А.Д. возражений относительно доводов настоящей жалобы не представил.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2022 г. в 21 час. 14 мин. на автодороге г. Шагонар-м, Арбан Кок-Чыраа Улуг-Хемского района на 4 км, Хургул-оола А.Д, являясь водителем транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правлнарушении в отношении Хургул-оола А.Д, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая прозводство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что Хургул-оол А.Д. согласен был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

С выводом мирового судьи согласилсся судья районнного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Однако, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами видеозаписи, иными документами. Доказательства подлежат оценке в совокупности.

В качестве доказательств невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт уполномоченного должностного лица, видеозапись.

В постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о том, по каким причинам не были приняты в качестве достоверных и допустимых, перечисленные выше доказательства.

Прекращая производство по делу, мировой судья в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности, в частности не установилобстоятельства направления Хургул-оола А.Д. на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Хургул-оола А.Д. собственнноручно указал о том, что отказывается пройти медмицинское освидетельствование (л.д. 4), что было зафиксировано на видеозаписи.

Выводы мирового судьи и судьи районнного суда о том, что Хургул-оола А.Д. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью техничекого средства измерения, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС разъясняются Хургул-оолу А.Д. правила пользования средством измерения "Драгер 6810 Алкотест" и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Хургул-оол А.Л. произвел выдох, который был недостоточным. Инспектором ДПС разъяснено о непрерывном выдохе, однако вопследствии несколько раз Хургул-оол не выполняет требования непрерывного продува прибора.

Обстоятельства освидетельствования на состояние опьянения, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, вышестоящий суд также не дал оценки всем доказательствам, при этом мотивы по которым признал имеющиеся в деле доказательства не допустимыми либо недостоверными, не привел.

Кроме того, в случае наличия каких-либо противоречий в представленных доказательствах либо их недостаточности, судья районного суда должен был руководствоваться положениями п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и исследовать в судебном заседании дополнительные доказательства, однако названных требований судом не выполнено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судами не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ основанием к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушения, допущенные судебными инстанциями являются существенными, повлиявшими на исход дела, постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Улуг-Хемский" Куулара Ч.О. удовлетворить.

Постаноление мирового судьи судебного участка N 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 06 апреля 2022 г, решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 июля 2022 г, вынесенные в отношении Хургул-оола Аяс-оола Донгаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва.

Судья С.Н. Михеева