Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 16-8125/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Быковского Юрия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г.Красноярска от 7 июня 2022г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2022г., вынесенные в отношении Быковского Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г.Красноярска от 7 июня 2022г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2022г, Быковский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Быковский Ю.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Быковский Ю.В, как водитель транспортного средства "Mazda 323", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица) 28 февраля 2022г. в 22 часа 50 минут в КГБУЗ ККНД N 1, расположенном по адресу: ул.Комбайностроителей, д.5, г.Красноярск, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Быковскому Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, а также участие понятых было обеспечено в ходе направления Быковского Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Быковский Ю.В. отказался.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Быковским Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 февраля 2022г. N 227в Быковский Ю.В. не смог сдать биологический объект (мочу), от сдачи анализа крови также отказался.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что Быковский Ю.В. заявлял врачу о невозможности сдать биологический объект в силу физиологического состояния либо наличия каких-либо заболеваний, препятствующих сбору материала, в связи с чем позиция заявителя о том, что врачом не было соблюдено время возможности отбора биологического объекта (30 минут), является необоснованной.

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Быковского Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в п. 17 акта медицинского освидетельствования от 28 февраля 2022г. N 227в, который подписан врачом КГБУЗ ККНД N 1 Б.

Отказ Быковского Ю.В. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем отказа от сдачи биологического объекта установлен в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заявителя каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводом о том, что представленный CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат, не приведены они и в настоящей жалобе. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Быковского Ю.В, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи.

Настоящая видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, следовательно, обоснованно признана судебными инстанциями надлежащим доказательством.

Утверждение в жалобе о том, что Быковскому Ю.В. права не разъяснялись, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последнему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 4), а также содержание видеозаписи (видеофайл 20220301_0031 (л.д. 10)).

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не разъяснило понятым права, предусмотренные КоАП РФ, не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанная административная процедура полностью зафиксирована на видеозаписи. Участие понятых обусловлено необходимостью фиксирования устного согласия Быковского Ю.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлена видеозапись с фиксацией исследования выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку осуществление видеосъемки при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Между тем следует отметить, что должностным лицом производилась частичная видеофиксация проведения медицинского освидетельствования, а именно, повторный забор выдыхаемого воздуха у Быковского Ю.В, предложение сдать биологический объект (видеофайл 20220228_2230, 20220228_2246 (л.д. 10)).

Указание заявителем в жалобе на то, что судебными инстанциями неверно определено место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основано на материалах дела, подтверждающих, что Быковский Ю.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании КГБУЗ ККНД N 1, расположенном по адресу: ул.Комбайностроителей, д.5, г.Красноярск.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не обосновано.

Вопреки доводам жалобы заявителя мировым судьей направлялась почтовая корреспонденция по известным адресам места жительства Быковского Ю.В.

Конверты, после неудачной попытки вручения адресату, возвращены почтовым отделением в судебный участок по истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 33, 36).

Сведениям, представленным в обоснование доводов о ненадлежащем извещении мировым судьей о дате судебного заседания, оснований доверять не имеется, поскольку они получены не в рамках производства по данному делу.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда устному по ходатайству стороны защиты в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие в материалах дела их пояснений не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Быковского Ю.В. в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств явилась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Быковского Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Быковского Ю.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Быковскому Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Быковского Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г.Красноярска от 7 июня 2022г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2022г. оставить без изменения, жалобу Быковского Ю.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева