Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 16-8322/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Майнгардта И.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N 18810542220420015887 от 20 апреля 2021 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 мая 2022 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2022 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 26 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Майнгардта Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N 18810542220420015887 от 20 апреля 2021 г, оставленными без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 мая 2022 г, решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2022 г, решением судьи Кемеровского областного суда от 26 сентября 2022 г, Майнгардт И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Майнгардт И.В. просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 г. в 15:21:22 на автодороге Р-255 "Сибирь", км 201, 822 с. Симаново, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 33026, государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Майнгардт И.В, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СКАТ ПП" N 1902059, работающим в автоматическом режиме, срок поверки действителен до 27 октября 2023 г.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения,, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ООО "Системы пожаротушения" основанием для отмены или изменения вынесенных по делу актов, не является.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Майнгардта И.В. в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. N N и акта приема-передачи транспортного средства, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия путевого листа, получили надлежащую оценку в обжалуемых решениях по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае судебные инстанции при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу акты не усмотрели достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела Майнгардт И.В. является собственником транспортного средства и директором ООО "Системы пожаротушения".

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Майнгардт И.В, являясь собственником выше названного автомобиля, передал его в аренду ООО "Системы пожаротушения", директором которого он является, (л.д.8-11, 12). В материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором помимо Майнагрдта И.В. лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО7 ФИО8, (л.д.13). 12.04.2022г ООО "Системы пожаротушения" выдан путевой лист водителю ФИО10, в котором задание водителю указано: "город", адрес подачи: пр. Шахтеров, д.105 к.1 г. Кемерово, время выезда 12:00 час, время возвращения 17:30. На оборотной стороне формы N3 путевого листа место отправления и назначения, а также время выезда не соответствуют заданию, приведенному в путевом листе. Кроме того, время подачи автомобиля указано 12:00, в г. Кемерово, пр. Шахтеров, а время выезда от базы Шишино- 12:02 час, (л.д.14). Каких-либо изменений маршрута доказательствами не подтверждено. Место совершения правонарушения зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП в с. Симаново, Кемеровский район, Кемеровская область, в 15:21:22 12.04.2022г, то есть за пределами города Кемерово. Названные населенные пункты также не совпадают, доказательств того, что в названное время и месте автомобилем управлял ФИО11, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, должностные лица и суды обоснованно пришли к выводу о том, что наличие представленных заявителем доказательств не опровергает выводы о том, что в действиях Майнгардта И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела справка на доходы и суммах налога физического лица от 12.08.2022г, не свидетельствует о выполнении сторонами договора аренды условий по оплате арендных платежей. Допустимых доказательств заявителем представлено не было, в том числе не приобщено к настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошен ФИО12 не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, Майнгардт И.В. при рассмотрении дела таких ходатайств не заявлял, в судебном заседании по своему усмотрению участия не принимал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N 18810542220420015887 от 20 апреля 2021 г, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 мая 2022 г, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2022 г, решение судьи Кемеровского областного суда от 26 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Майнгардта Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Майнгардта И.В. -без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева