Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г. N А56-45774/04 Дело по иску Организации о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате на основании договора аренды вещей, предметов, оборудования, иного имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, на момент рассмотрения дела ЗАО, как юридическое лицо, в ЕГРЮЛ не значилось в связи с переименованием его в Общество, в связи с чем суду надлежит установить, какое юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2005 г. N А56-45774/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Петеррент" Глебова Д.И. (доверенность от 09.07.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Викинг Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 по делу N А56-45774/04 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петеррент" (далее - ЗАО "Петеррент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленгеотерра" (далее - ЗАО "Ленгеотерра") о взыскании 82 326 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате на основании договора от 19.03.2002 аренды вещей, предметов, оборудования, иного имущества.

Решением от 30.05.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

С кассационной жалобой на данный судебный акт обратилось закрытое акционерное общество "Викинг Хаус" (далее - ЗАО "Викинг Хаус"), указав, что 30.08.2002 межрайонной инспекцией Министерства налогов и сборов России N 2 по Ленинградской области на основании решения о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования ЗАО "Ленгеотерра" на ЗАО "Викинг Хаус". Податель жалобы просит отменить решение от 30.05.2005, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, отрицая наличие договорных отношений между истцом и правопредшественником ЗАО "Викинг Хаус".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений об уведомлении ЗАО "Викинг Хаус" о времени и месте судебного заседания.

После отложения рассмотрение дела начато сначала, так как в связи с болезнью судьи Рудницкого Г.М. и изменением графика слушания дел произведена замена состава суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петеррент" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что исковые требования подтверждаются имеющимися в деле документами.

ЗАО "Викинг Хаус" о времени и месте настоящего судебного заседание извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из кассационной жалобы, на момент рассмотрения дела такое юридическое лицо, как ЗАО "Ленгеотерра", в Едином государственном реестре юридических лиц не значилось в связи с переименованием его в ЗАО "Викинг Хаус". Данную информацию подтвердил и представитель ЗАО "Петеррент" в заседании кассационной инстанции. В таком случае суду надлежит установить, какое юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их доказанными и обоснованными, указав, что по накладным N 005439, 005589, 005596, подписанным представителями сторон, ответчику было предоставлено во временное пользование оборудование.

Между тем в материалах дела имеются копии перечисленных накладных, которые не получили надлежащую оценку суда. Так, в графах "диспетчер" и "подпись" накладных проставлены подписи, однако расшифровки подписей не имеется, не указаны должности подписавших лиц, а также организации, работники которых учинили подписи, отсутствуют печати организаций. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имущество было передано ответчику, нельзя признать соответствующим имеющимся в деле материалам.

Соглашаясь с размером исковых требований, суд исходил из суммы, на которую истцом были выставлены счета. Однако суд не проверил, соответствует ли оборудование, указанное в счетах, по своему наименованию имуществу, указанному в накладных. Так, восемь счетов за период с октября 2002 года по май 2003 года выставлены на оплату пользования "молотком для опалубки и каркаса", в то время как по представленным ЗАО "Петеррент" в дело накладным такое имущество не передавалось; в счетах имеются ссылки на номера накладных, отсутствующих в деле.

Кроме того, суд не выяснил, когда было возвращено оборудование, у кого из сторон оно находится, что имеет значение для определения периода пользования, если будет доказан факт передачи имущества ответчику.

Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные для дела обстоятельства установлены неполно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 по делу N А56-45774/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

А.В. Кадулин