Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-8594/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Дьяченко Т.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 18 августа 2022 г., решение судьи Кировского районного суда в г. Омске от 03 октября 2022 г., вынесенные в отношении Дьяченко Татьяны Николаевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда в г. Омске от 03 октября 2022 г. Дьяченко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дьяченко Т.Н. просит об отмене постановления и решения. прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что Дьяченко Т.Н, 06 июля 2022 г. в 02 час. 50 мин. в районе дома 35 по ул. Лукашевича в г. Омске, являясь водителем транспортного средства "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Дьяченко Т.Н, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дьяченко Т.Н. отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) и на видеозаписи, требование уполномоченного должностного лица пройти в патрульный автомобиль для составления протоколов и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Дьяченко Т.Н. отказалась.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи, показаний инспекторов ДПС ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Дьяченко Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы жалобы о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

На видеозаписи зафиксировано, что неоднократные требования уполномоченного должностного лица пройти в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих процессуальных документов, Дьяченко Т.Н. не выполнены.

Несмотря на то, что на вопрос инспектора Дьяченко Т.Н. отвечает, что она согласная пройти освидетельствование и говорит о том, чтобы составлялся протокол, при этом не выполнила требование пройти в патрульный автомобиль неоднократно для выполнения указанных процессуальных действий. Кроме того, ей должностным лицом сообщено, что поскольку она отказалась пройти освидетельствование на месте, ей предложено проехать в медицинский кабинет для медицинского освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. Однако на неоднократно озвученное требование, Дьяченко Т.Н. каких-либо действий не совершила, оставалась в автомобиле на водительском сидении, своим поведением затягивала проведение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу, заявленное требование о прохождении медицинского освидетельствования не выполнила, уполномоченным должностным лицом указанные действия (бездействия) Дьяченко Т.Н. правильно расценены как несогласие пройти медицинское освидетельствование. После разъяснения последствий отказа в прохождении медицинского освидетельствования, должностным лицом сообщено о составлении в отношении нее административного материала. Однако Дьяченко Т.Н. из автомобиля не вышла, в патрульный автомобиль не проследовала.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Дьяченко Т.Н. разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В установленном законом порядке она отстранена от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков опьянения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы административный регламент сотрудниками ДПС нарушен не был. В жалобе приведены положения норм процессуального права и административного регламента, однако какие нарушения допущены при этом должностными лицами, не указано.

Доводы о том, что инспектор не ответил в судебном заседании на вопросы защитника, основанием для отмены принятых по делу решений не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях, приведенных в жалобе.

Следует отметить, что в жалобе заявитель приводит все последовательные действия должностного лица, свидетельствующие о выполнении требований ст. 27.12 КоАП РФ, однако данные доводы приводятся как нарушение норм процессуального права, что является субъективным мнением.

Доводы о том, что в судебное заседание представлена видеозапись разговора Дьяченко Т.Н. после окончания процедуры медицинского освидетельствования и прохождении ею медицинского освидетельствования по личному заявлению, основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не являются, правового значения не имеют.

Несогласие Дьяченко Т.Н. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Дьяченко Т.Н. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 18 августа 2022 г, решение судьи Кировского районного суда в г. Омске от 03 октября 2022 г, вынесенные в отношении Дьяченко Татьяны Николаевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дьяченко Т.Н.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева