Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-8643/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Глебова И.С., его защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 12 мая 2022 г., решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 13 июля 2022 г., вынесенные в отношении Глебова Игоря Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 13 июля 2022 г, Глебов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Глебов И.С, его защитник Соловьев И.В. просят об отмене постановления и решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 20 февраля 2022 г. в 03 час.30 мин. на автодороге Залари-Жигалово 4 км, Глебов И.С, являясь водителем транспортного средства "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Глебова И.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глебов И.С. отказался, о чем зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи, (л.д. 4, 11).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписи, показаний уполномоченного должностного лица, допрошенного в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Глебовым И.С. 22 февраля 2022 г. в 22 час. 02 мин. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Обстоятельства, при которых Глебов И.С. управлял транспортным средством установлен непосредственно уполномоченным должностным лицом, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании о том, что в момент остановки транспортного средства, водитель Глебов И.С. и пассажир ФИО7, находящиеся в автомобиле совершили пересаживание с места водителя на место пассажира.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имелось, поскольку они не противоречат иным доказательствам.

Показания свидетеля ФИО8. о том, что она управляла транспортным средством, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны несостоятельными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Глебовым И.С. указанным транспортным средством и об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителей жалобы о том, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку на предложение должностного лица пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения Глебов И.С. заявил отказ, что зафиксировано на видеозаписи.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Глебова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие Глебова И.С, его защитника с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Глебова И.С. отсутствуют.

Доводы заявителей направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Глебова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 12 мая 2022 г, решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 13 июля 2022 г, вынесенные в отношении Глебова Игоря Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Глебова И.С, его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева