Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 16-8729/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 6 мая 2022г., решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 августа 2022г., вынесенные в отношении должностного лица - эксперта 1 категории отдела искусственных сооружений Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориального управления автомобильных дорог Новосибирской области" Чижикова Виталия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 6 мая 2022г, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 августа 2022г, производство по делу в отношении должностного лица Чижикова В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, командир отдельного батальона ДПС ГИБДД Лыков М.В, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Чижикова В.А. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним районный суд пришли к выводу, что Чижиков В.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку эксперт 1 категории отдела искусственных сооружений Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориального управления автомобильных дорог Новосибирской области" не является должностным лицом, которое согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года указано, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной комиссии) (п. 4).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранений, учета и контроля за их расходованием) (п. 5).

Таким образом, определяющее значение при разрешении вопроса о наличии состава должностного административного правонарушения имеет оценка деяния лица применительно к его должностным обязанностям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что Чижиков В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на стадии рассмотрения дела областным судом по делу было допущено такое нарушение, не имеется, жалоба таких доводов не содержит.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 6 мая 2022г, решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 августа 2022г, вынесенные в отношении должностного лица - эксперта 1 категории отдела искусственных сооружений Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориального управления автомобильных дорог Новосибирской области" Чижикова Виталия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чижикова В.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина