Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 16-8773/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Онгай-оол Саяны Биче-ооловны на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2022 г., вынесенное в отношении Онгай-оол Саяны Биче-ооловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2022 г. прекращено производство по делу в отношении Онгай-оол С.Б. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2022 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе Онгай-оол С.Б. выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Тыва, считая его незаконным и необоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в постановлении исполняющего обязанности прокурора Бай-Тайгинского района от 11 апреля 2022 г. выводы о том, что исполняющая обязанности председателя контрольно-счетной палаты муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" Онгай-оол С.Б. в срок до 11 апреля 2022 г. не выполнила требование исполняющего обязанности прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва от 01 апреля 2022 г. N о выделении специалиста для проведения проверки соблюдения МУП " "данные изъяты"" бюджетного, трудового законодательства с сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью.

При рассмотрении данного дела, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Онгай-оол С.Б.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного суда Республики Тыва с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение.

Поводов не согласиться с выводами судьи Верховного суда Республики Тыва не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что прокурор наделен правом требовать проведения проверок, ревизий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, только от органов, в отношении которых он проводит проверку.

При этом судьей районного суда принято во внимание, что должностное лицо контрольно-счетной палаты в письменной форме уведомило прокурора о невозможности выполнения его требований, сообщив о том, что выделение специалиста возможно после окончания совместной проверки Счетной палаты Республики Тыва и Контрольно-счетной палаты.

Кроме того, судьей районного суда сделан вывод о том, что фактически прокурор направил требование не о выделении специалиста, а проведении проверки, что с точки зрения требований п. 13 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" недопустимо.

Указанные обстоятельства позволили судье районного суд прийти к выводу об отсутствии в действиях Онгай-оол С.Б. состава вмененного ей административного правонарушения.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 13 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Из п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Приведенные выше положения, не содержат ограничений, которые могли бы препятствовать прокурору потребовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, не только от проверяемого, но и от иных органов.

Однако, данные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении дела учтены не были и должной оценки не получили.

Кроме того, ссылаясь на сообщение Онгай-оол С.Б. об отсутствии возможности предоставить специалиста, судья районного суда, в нарушение требований ст.ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства не проверил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у контрольно-счетного органа реальной возможности выделения специалиста, не истребовал.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Нарушения процессуальных требований, допущенные судьей районного, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Тыва правомерно отменил постановление по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы являются несостоятельными, каких-либо аргументов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов судьи Верховного Суда Республики Тыва, не содержат.

В рассматриваемом случае основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи Верховного Суда Республики Тыва имелись.

Нарушений норм процессуального закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2022 г, вынесенное в отношении Онгай-оол Саяны Биче-ооловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Онгай-оол С.Б.о. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов