Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 16-8792/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области от 29 июня 2022г., решение Любинского районного суда Омской области от 13 сентября 2022г., вынесенные в отношении Середы Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области от 29 июня 2022г, оставленным без изменения решением Любинского районного суда Омской области от 13 сентября 2022г, Середа О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Середа О.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2022г. в 13 час. 35 мин. на 609 км автодороги Тюмень-Омск в Омском районе Омской области Середа О.Н. управлял транспортным средством Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Середе О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Середа О.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 20 марта 2022г. в 13 час. 55 мин. Середа О.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Середу О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены в отношении Середы О.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

То обстоятельство, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование не указаны сведения о приборе с помощью которого была произведена видеофиксация, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет признание данных доказательств недопустимым.

Видеозапись приобщена к материалам дела до стадии его рассмотрения мировым судьей и с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ оценена судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Указание заявителя на то, что в протоколах отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, с помощью которого было зафиксировано проведение административных процедур, нельзя признать состоятельным, поскольку данный видеоприбор, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять процессуальные документы, вносить в них сведения о таком приборе, отсутствуют.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация остановки транспортного средства, составление процессуальных документов.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Факт управления Середой О.Н. транспортным средством подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными в отношении Середы О.Н. как водителя транспортного средства в момент выявления правонарушения. Данный факт Середа О.Н. не отрицал, каких-либо возражений не заявил.

Выявленные должностным лицом у Середы О.Н. признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8, 9).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи следует, что Середа О.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ зафиксирован Середой О.Н. в протоколе и удостоверен его личной подписью.

Утверждение о том, что Середе О.Н. не разъяснен должностным лицом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных судебных решений, поскольку от прохождения такого освидетельствования Середа О.Н. отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан Середой О.Н. без замечаний, каких-либо замечаний в отношении производимых в отношении него административных действий не заявил.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, на квалификацию правонарушения не влияет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области от 29 июня 2022г, решение Любинского районного суда Омской области от 13 сентября 2022г, вынесенные в отношении Середы Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Середы О.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина