Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 16-9121/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Дамбы Роберта Максимовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла от 26 января 2022 г., вынесенное в отношении Дамбы Роберта Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла от 26 января 2022 г. Дамба Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось, и вступило в законную силу.

В жалобе Дамба Р.М. просит постановление отменить, считая его незаконным, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 г. по ул. Чульдум, 90 г. Кызыла Дамба Р.М, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Дамбы Р.М. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Дамбы Р.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 4, 10).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Дамбы Р.М. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 2, 4).

Состояние опьянения у Дамбы Р.М. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 96 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3, 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест 6810", заводской номер AREM 0275, поверенного 21 декабря 2021 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Дамба Р.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах Дамба Р.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Дамбы Р.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Дамбой Р.М. без каких-либо замечаний (л.д. 2).

На стадии возбуждения дела Дамба Р.М. факт управления транспортным средством не отрицал, указав в протоколе об административном правонарушении об управлении автомобилем (л.д. 1).

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов данного дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, Дамбе Р.М. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, продемонстрировано техническое средство измерения, документы на него, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Дамбы Р.М, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен (л.д. 10).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела судом не исследовалась видеозапись, опровергается содержанием обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Дамбы Р.М. о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Дамба Р.М. собственноручно указал о том, что с положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха согласен.

Поскольку Дамба Р.М. с результатом освидетельствования согласился, основания для его направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Утверждение Дамбы Р.М. о том, что в его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, является необоснованным, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о том, что выполненная от его имени в протоколе об административном правонарушении подпись об ознакомлении с внесенными изменениями ему не принадлежит, объективного подтверждения не имеет.

Данные, свидетельствующие о том, что на момент совершения вмененного правонарушения Дамба Р.М. являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, в представленных материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении помимо ссылки на нарушение п. 2.7 ПДД, содержится также указание на нарушение п. 2.1.1 ПДД, признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей уставлено, что Дамба Р.М. допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движение, влекущее административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Дамбы Р.М. инспектором ГИБДД и судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 26 января 2022 г, Дамба Р.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом (почтовое отправление N), направленным по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, и возвращенным в суд до начала судебного заседания в связи с истечением срока его хранения, после неудачной попытки вручения адресату, а также телефонограммой, переданной ДД.ММ.ГГГГ на указанный Дамбой Р.М. в протоколе об административном правонарушении номер телефона (л.д. 1, 14, 15).

Оснований не доверять содержанию телефонограммы, составленной секретарем судебного участка, не имеется.

Представленная Дамбой Р.М. с жалобой детализация оказанных услуг каких-либо данных, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в телефонограмме от 10 января 2022 г, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Дамбы Р.М, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дамбы Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла от 26 января 2022 г, вынесенное в отношении Дамбы Роберта Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дамбы Р.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов