Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 16-9144/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от 4 февраля 2022г., решение Забайкальского краевого суда от 4 июля 2022г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от 4 февраля 2022г. N 03-006/2022 ПАО "ТГК-14" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 мая 2022г. постановление от 4 февраля 2022г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решением Забайкальского краевого суда от 4 июля 2022г. решение от 26 мая 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 сентября 2022г. постановление должностного лица от 4 февраля 2022г. изменено, размер назначенного штрафа снижен до 90000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО "ТГК-14" Пушменцев А.П. просит постановление должностного лица от 4 февраля 2022г. и решение от 4 июля 2022г. отменить, приводя доводы о их незаконности.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства актов несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.12 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы подлежит возвращению в случае, когда в ней обжалуются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности необходимо проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей Забайкальского краевого суда установлено неверное толкование судьей районного суда норм материального права.

На день рассмотрения жалобы краевым судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение не противоречило нормам КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным решением краевого суда не усматриваю, оно является правильным.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "ТГК-14" осуществляет хозяйственную деятельность на объекте - Золошлакоотвал Читинской ТЭЦ-2, расположенном в Ингодинском районе г.Читы.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Общество в период с 18.11.2019 осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие действующего специального разрешения. Указанные обстоятельства выявлены в результате проверки, проведенной Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными исследованными судами доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Золошлакоотвал Читинской ТЭЦ-2 является действующим объектом, оказывающим вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, следовательно, эксплуатация данного объекта без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Отсутствие количественных данных о содержании (концентрации) выбрасываемых вредных веществ в атмосферу в данном случае не имеет значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые постановление, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды пришел в правильному выводу, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Административное наказание с учетом изменения постановления назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от 4 февраля 2022г. N 03-006/2022 ПАО "ТГК-14", решение Забайкальского краевого суда от 4 июля 2022г. и решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 сентября 2022г, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "ТГК-14" Пушменцева А.П. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина