Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10251/2022[77-5527/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.

при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Яцентюка С.В, адвоката Цапкова О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. о пересмотре приговора Кожевниковского районного суда Томской области от 8 декабря 2021 г.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, а также выступление осужденного и его защитника, просивших судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 8 декабря 2021 г.

ЯЦЕНТЮК СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый 11 января 2021 г. приговором Кожевниковского районного суда Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 4 марта 2021 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (18 июня 2021 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии обязательных работ), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 11 января 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, находит приговор в отношении Яцентюка С.В. незаконным и необоснованным, а назначенное Яцентюку С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что Яцентюк С.В. совершил тождественное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, полагая, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства совершения преступления, его общественная опасность и данные о личности Яцентюка С.В.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно приговору Яцентюк С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 октября 2021 г. около 13 часов 40 минут на территории Кожевниковского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Назначая Яцентюку С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе тем, как следует из приговора, судом оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, а также влияние условного осуждения на исправление Яцентюка С.В. с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 11 января 2021 г. не возымело воздействие и не достигло своей цели - его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Яцентюком С.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то есть те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о возможности назначения последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение требований закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, принимая во внимание, что годичный срок, указанный в ст. 401.6 УПК РФ, не истек, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше и принять по делу законное решение.

Оснований для избрания в отношении Яцентюка С.В. какой-либо меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката, заявленные в суде кассационной инстанции, о пропуске прокурором шестимесячного срока для подачи кассационного представления основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, могут быть поданы кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В данном случае, кассационное представление было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ и передано вместе с уголовным делом постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить.

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 8 декабря 2021 г. в отношении Яцентюка Станислава Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья А.В. Писарева