Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-10270/2022[77-5430/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Копцева Г.В., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гнеушева А.Д. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года и апелляционное постановление Бичурского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившую судебные решения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года Гнеушев Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года приговор в отношении Гнеушева А.Д. изменен, указана во вводной части приговора действительная дата его вынесения - 10 декабря 2018 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гнеушев А.Д. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гнеушев А.Д. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законодательства.

Указывает, что приговор вынесен с нарушением ст. 298 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания судья ФИО6 удалилась в совещательную комнату в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что провозглашение приговора состоится в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и возвратилась из совещательной комнаты согласно протоколу в указанное время, однако данные обстоятельства не соответствуют истине, так как фактически судья ФИО6 возвратилась из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов и огласила приговор. Также осужденный указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судья ФИО6 согласно размещенным данным на официальном сайте судебного участка N "адрес", где она фактически работает, занималась рассмотрением других судебных материалов и выносила по ним судебные решения, чем нарушила тайну совещательной комнаты.

Осужденный ссылается на ст.ст. 291, 292, 293. 294, 295 УПК РФ, приводит судебную практику и указывает, что параллельное рассмотрение дел судьей приводит к отмене приговора.

Кроме того, осужденный считает, что в нарушение требований УПК РФ апелляционным постановлением были внесены изменения в дату вынесения приговора. Полагает, что в деле отсутствует законно оформленный в соответствии с требованиями УПК РФ протокол судебного заседания, согласно которому приговор провозглашен и судебное заседание окончено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически приговор был провозглашён ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 и указывает, что судом привой инстанции не в полной мере был исследован факт наличия умысла с его стороны. Он спиртное в этот день не употреблял, действовал в состоянии крайней необходимости. Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести постановление о снятии с него судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Согласно ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой во время постановления приговора в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу рассматривать другие дела, в том числе, вновь удаляться в совещательную комнату для постановления судебного решения по другому делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Гнеушеву А.Д. предоставлено последнее слово, после чего в 14 часов 10 минут суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, сообщив, что провозглашение приговора состоится в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, который был провозглашен согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание закрыто в 16 часов 30 минут.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении Гнеушева А.Д. был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной служебной проверкой установлено и подтверждается копиями протоколов судебных заседаний по административным и уголовным делам, что в период нахождения суда по данному уголовному делу в совещательной комнате судьей ФИО6 были приняты решения: ДД.ММ.ГГГГ по 10 делам об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по 1 делу об административном правонарушению.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При таких данных приговор и апелляционное постановление в отношении Гнеушева А.Д. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Гнеушева Александра Дмитриевича удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 10 декабря 2018 года и апелляционное постановление Бичурского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2019 года в отношении Гнеушева Александра Дмитриевича отменить.

Уголовное дело направить в Бичурский районный суд Республики Бурятия на новое рассмотрение в ином составе.

Судья:

Г.В. Копцева