Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11106/2022[77-5206/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Андрияновой И.В, Мусохранова Е.П.

при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Пахирко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 3 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2022 г.

БАРДАКОВ ВЛАДИСЛАВ ЯКОВЛЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 21 сентября 1993 г. приговором Абазинской постоянной сессии Таштыпского районного суда по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 ноября 1994 г. приговором того же суда по ч. 2 ст. 218, ст. 103, п. 3 ст. 40 УК РСФСР (приговор от 21 сентября 1993 г.) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 ноября 2001 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней;

- 15 октября 2002 г. приговором Алтайского краевого суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда от 12 мая 2004 г, кассационным определением от 5 августа 2004 г.) по ч. 1 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 1996 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 1996 г.), ч. 4 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 1998 г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 1994 г.) к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июля 2003 г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда от 12 мая 2004 г, кассационным определением от 5 августа 2004 г.) по ст. 119 (в редакции Федерального закона от 1996 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 15 октября 2002 г.) к 19 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 июля 2021 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного Бардакова В.Я. и Яазь А.В. солидарно в пользу "данные изъяты" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 21 728 руб. 88 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, а также по гражданскому иску.

С осужденного Бардакова В.Я. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31366 руб. 25 коп.

По приговору также осуждена Яазь А.В, в отношении которой он не пересматривается.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 июня 2022 г. судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бардакова В.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Бардаков В.Я. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 73, 74, 75, 83, 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", и следующие доводы.

В тексте жалобы приводит свою версию развития события и утверждает, что нахождение ножа у него в кармане не дает оснований для квалификации действий с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заявляет, что судом необоснованного отвергнута его позиция.

Утверждает о нарушении его права на защиту при проведении первичного допроса, поскольку он находился в состоянии опьянения с высокой температурой, а также в связи с отсутствием понятых и адвоката при изъятии ножа, в то время как он был изъят у "данные изъяты" которая была с ним, о вызове которой он неоднократно ходатайствовал, но ему было отказано; о даче явки с повинной под психологическим давлением сотрудников полиции; о вынужденном отказе от услуг адвоката Климова А.Е, присутствовавшего при допросе и зафиксировавшего нахождение в кабинете сотрудника полиции.

В связи с чем, просит изменить судебные решения и исключить из осуждения указанный им выше квалифицирующий признак, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает возможным оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Бардаков В.Я. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного Бардакова В.Я. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Бардакова В.Я. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Бардакова В.Я. и осужденной Яазь А.В, данных в ходе предварительного расследования; показаниях потерпевшего, свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также иных письменных материалах дела.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного об исключении квалифицирующего признака "с применение предмета, используемого в качестве оружия" являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и правильно были отвергнуты ими с приведением мотивов принятого решения, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о вынужденном отказе от услуг адвоката Климова А.Е. не нашли своего подтверждения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Бардаков В.Я. первоначально был допрошен с участием указанного защитника, от услуг которого он отказался и просил назначить ему другого защитника в связи с различной позицией по делу, при этом о каких-либо процессуальных нарушениях, а также замечаний относительно законности проведенных следственных действий, никто не заявлял. Протокол допроса (л.д. 149-153 том N 1) Бардакова В.Я. с участием адвоката Климова А.Е. в качестве доказательства стороной обвинения не представлялся, судом не исследовался, в приговоре не приведен.

В дальнейшем осужденного допросили в качестве подозреваемого с участием адвоката Кочанова В.Ю. (л.д. 157-161 том N 1). Указанный протокол допроса Бардакова В.Я. обоснованно принят судом в качестве доказательства виновности последнего, поскольку показания им даны практически через сутки после его доставления в полицию, в присутствии адвоката, с разъяснением осужденному его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом протокол был подписан как самим Бардаковым В.Я, так и его защитником, каких-либо возражений, замечаний, ходатайств от них не поступало.

Заявление осужденного в кассационной жалобе о нарушении его права на защиту при даче указанных показаний являлось предметом оценки суда и верно признано несостоятельным с приведением выводов об этом.

Изъятие ножа у Бардакова В.Я, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, произведено в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с фотофиксацией проведенного действия, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений от осужденного не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом принимались меры для вызова в судебное заседание "данные изъяты", однако установить ее местонахождение не представилось возможным.

Явка с повинной, на которую ссылается осужденный в доводах кассационной жалобы, в качестве доказательств его виновности судом не принята.

При назначении Бардакову В.Я. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, учтены судом в полной мере.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному им и в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бардакова Владислава Яковлевича о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 3 июня 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.В. Андриянова

Е.П. Мусохранов