Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11207/2022[77-5239/2022]

дело N 77-5239/2022

г. Кемерово 15 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Святца Константина Алексеевича на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

По приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 года

СВЯТЕЦ Константин Алексеевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 02.04.2018 мировым судьей судебного участка N 41 Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11.01.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 21.06.2018 Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 23.01.2019 Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 02.04.2018, 21.06.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 26.02.2021 освобожден после отбытия наказания, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Святца К.А. в пользу П.Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 руб. 00 коп.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2022 года приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 года в отношении Святца К.А. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Святца К.А. и его защитника - адвоката Березутского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Святец К.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 сентября 2021 года в г. Борзя Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Святец К.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем размер назначенного ему наказания должен был соответствовать 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Также, по мнению осужденного, суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличие на иждивении малолетнего ребенка, оставшегося на попечении его престарелой матери, "данные изъяты".

При таких обстоятельствах осужденный считает, что ему могло быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, например, принудительные работы, при которых он бы имел возможность погашать причинений преступлением ущерб, поскольку возможности трудоустройства в исправительном учреждении не имеется.

Также, по мнению осужденного, ущерб, причиненный хищением, значительным не является.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Святца К.А. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденному отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Святца К.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом Святец К.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Святца К.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, а также потерпевший, изложивший свою позицию в письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Святец К.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Святца К.А, вопреки доводам его жалобы, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его несогласии с квалифицирующим признаком мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину - не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении Святца К.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Это значит, что Святец К.А. выразил согласие с предъявленным обвинением и получил льготу при назначении наказания, вследствие чего приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, такие доводы основаны на неверном толковании осужденным уголовного закона.

Наказание Святцу К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснения, данные о совершенном преступлении, в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судебными инстанциями обоснованно не усмотрено и в кассационной жалобе они не приведены.

Вместе с тем суд первой инстанции верно принял решение об учете отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что мотивировал должным образом.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применить к назначенному Святцу К.А. наказанию положения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Святцу К.А. с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ и, вопреки доводам кассационной жалобы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего П.Е.Ю. к осужденному о возмещении материального ущерба разрешен судом с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ, правильность приговора в этой части у суда кассационной инстанции сомнений также не вызывает.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Святца К.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2022 года в отношении Святца Константина Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Святца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова