Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11283/2022[77-5144/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Пахирко А.В., потерпевшей ФИО13

осужденного Никитина Ю.Ю, адвоката Аникиной В.П. в защиту интересов осужденного Никитина Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 на приговор мирового судьи первого судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 года в отношении осужденного Никитина "данные изъяты"

Заслушав выступления потерпевшей ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Никитина Ю.Ю. и адвоката Аникиной В.П, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи первого судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 года

Никитин "данные изъяты", родившийся 16 января 1967 года в г. Красноярск, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 7% из его заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину Ю.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На Никитина Ю.Ю. возложены следующие обязанности: в период испытательного срока ежемесячно, в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск ФИО16 к Никитину Ю.Ю. удовлетворен частично. С Никитина Ю.Ю. в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда взыскано 45 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никитина материального ущерба в сумме 23127, 20 рублей - отказано.

За потерпевшей ФИО18 признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в части взыскания утраченного заработка, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Никитин Ю.Ю. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО19 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Подробно анализируя обстоятельства уголовного дела, потерпевшая оспаривает переквалификацию действий Никитина Ю.Ю. с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом судом оставлено без внимания, что в суде Никитин Ю.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не предпринял никаких попыток извиниться.

Кроме того, не согласна с решением суда в части передачи исковых требований о взыскании утраченного заработка на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ею были предоставлены суду все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Решение суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с Никитина материального ущерба в сумме 23 127 рубле находит необоснованным.

Помимо этого, указывает, что адвокат Рыжкова О.С, пренебрегая профессиональной этикой, оказывала на нее психологическое давление, высказывала в ее адрес оскорбления, унижающие ее достоинство, пыталась любыми способами спровоцировать конфликт.

На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить, приговор суда - изменить, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 115 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить более строгое наказание в виде ограничения свободы, взыскать с Никитина Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба 23 127 рублей, а также удовлитворить требования о возмещении утраченного заработка.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО20 осужденный Никитин Ю.Ю. считает, что оснований для пересмотра дела нет.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО21. государственный обвинитель Варданян Ю.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не установлено.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Никитина Ю.Ю. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО22 свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что наносил удары потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившим наличие у нее телесных повреждений и их тяжесть, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Никитина Ю.Ю. в совершении преступления, не установлены.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки утверждению потерпевшей в жалобе, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ не имеется.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного хулиганского мотива, о чем свидетельствует обоюдный конфликт между осужденным и потерпевшей, возникший на почве личных неприязненных отношений. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

При производстве уголовного дела отсутствовали обстоятельства, исключающие участие по уголовному делу защитника Никитина Ю.Ю. - адвоката Рыжковой О.С. В суде отвод данному адвокату не заявлялся. Доводы потерпевшей об оказанном на нее со стороны адвоката давлении голословны и ничем не подтверждены. Оснований для вывода о нарушении прав потерпевшей в судебном заседании не имеется.

Наказание осужденному Никитину Ю.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Никитину Ю.Ю. наказание отвечает требованиям справедливости и, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, чрезмерно мягким не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Гражданский иск потерпевшей ФИО26 разрешен правильно. В приговоре приведены убедительные и соответствующие требованиям УПК РФ и ГК РФ мотивы удовлетворения заявленных потерпевшей требований о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, равно как и мотивы отказа в удовлетворении иска в части требований возмещения материального ущерба.

Отсутствуют основания согласиться с доводами кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в не рассмотрении гражданского иска в части взыскания утраченного заработка.

В соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части взыскания с подсудимого утраченного потерпевшей заработка, требующих отложения судебного разбирательства, суд правильно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал указанный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его адвоката и потерпевшей доводы, которые были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Никитина Ю.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО27 на приговор мирового судьи первого судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 года в отношении осужденного Никитина "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова