Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11435/2022[77-5393/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Бышкина Н.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Мячина А.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мячина А.Н., в защиту интересов осужденного Бышкина Н.Н., кассационную жалобу осужденного Бышкина Н.Н., на приговор Северского городского суда Томской области от 09.08.2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 10.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского городского суда Томской области от 09.08.2021 года

Бышкин Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Северского городского суда Томской области от 05.02.2016 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2021 года) по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

- приговором Северского городского суда Томской области от 28.08.2020 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2021 года) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.02.2016 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за Бышкиным Н.Н. признано право на реабилитацию в указанной части в порядке гл. 18 УПК РФ; осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Северского городского суда Томской области от 28.08.2020 года, назначено Бышкину Н.Н. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Бышкина Н.Н.: время, отбытое им по приговору Северского городского суда Томской области от 28.08.2020 года - время содержания под домашним арестом - в период с 20.06.2015 года по 04.02.2016 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с 18.07.2020 года по 27.08.2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей - в период с 18.06.2015 года по 19.06.2015 года, с 20.01.2020 года по 17.07.2020 года, с 28.08.2020 года по 13.12.2020 года включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 14.12.2020 года по 08.08.2021 года, из расчета один день за один день; - время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий - с 08.08.2019 года по 24.09.2019 года, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня его применения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - время задержания и содержания Бышкина Н.Н. под стражей, в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, - с 24.05.2019 года по 07.08.2019 года, с 09.08.2021 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Каштанов Е.Н, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 10.01.2022 года приговор Северского городского суда Томской области от 09.08.2021 года оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2022 года в резолютивную часть приговора Северского городского суда Томской области от 09.08.2021 года внесены изменения: постановлено считать Бышкина Н.Н. осужденным по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Мячин А.Н, в защиту интересов осужденного Бышкина Н.Н, просит судебные решения изменить, оправдать Бышкина Н.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО13 от 28.03.2019 года. Указывает, что в качестве доказательства вины Бышкина Н.Н. судебные инстанции ссылаются на протокол осмотра от 09.11.2019 года - материалов ОРД, протокол осмотра предметов от 13.11.2019 года, с участием ФИО13 и ФИО9, а также на имеющийся в материалах дела диск, полученные, по мнению защитника, с нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 12.08.1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также приказа от 27.09.2013 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", приводит доводы о недопустимости видеозаписей, полученных при проведении ОРМ "наблюдение", ссылаясь на отсутствие звуковой дорожки и данных о переносе видеозаписи на единый носитель, при этом отмечает, что заявленное стороной защиты ходатайство о признании данных видеозаписей недопустимым доказательством, суд фактически отказался рассматривать. Исходя из изложенного, считает, что имеются основания для признания протоколов осмотра предметов от 09.11.2019 года и 13.11.2019 года недопустимыми доказательствами, чему не было дано должной оценки судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что Бышкин Н.Н. был оправдан лишь по одному из двух эпизодов преступной деятельности, несмотря, на то, что по обоим из эпизодов, представленные стороной обвинения доказательства были одинаковыми.

В кассационной жалобе осужденный Бышкин Н.Н. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, оправдать его. Заявляет о том, что показания потерпевшего ФИО13 относительно месторасположения принадлежащего ему гаража, противоречат просмотренной видеозаписи, однако указанные противоречия были оставлены судом без внимания, что, по его мнению, свидетельствует о "фальсификации" уголовного дела и обвинительном уклоне суда. Отмечает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о просмотре данной видеозаписи, а также отвергнуты показания его сестры - ФИО8, указавшей о том, что в инкриминируемый период времени по эпизоду кражи имущества, принадлежавшего ФИО13, он находился у нее дома, тогда как показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющиеся по его мнению "сфальсифицированными", были признаны достоверными. Также выражает несогласие с решением суда в части зачета в срок лишения свободы периода - с 14.12.2020 года по 08.08.2021 года, из расчета один день за один день, поскольку в указанный период он находился в "адрес" по предыдущему приговору.

В возражениях на кассационные жалобы, заместитель прокурора ЗАТО г. Северска Томской области Блинникова Е.Б. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления адвоката Мячина А.Н. и осужденного Бышкина Н.Н, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Бышкин Н.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (хищение имущества ФИО13), а также оправдан за непричастностью к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище (хищение имущества ФИО6), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. Доводы жалоб, связанные с приведенной стороной защиты негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного расследования по делу, утверждениями о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению стороны защиты, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, доводы жалоб, связанные с критической оценкой обоснованности и полноты следственных действий, осуществляемых на досудебной стадии производства по делу, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности Бышкина Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, вопреки доводам авторов жалоб, не усматривается.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Бышкину Н.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Вопреки доводам жалоб, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бышкина Н.Н. в совершении хищения имущества ФИО13 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями свидетеля ФИО13, об обстоятельствах обнаружения кражи имущества, находившегося в гараже, а также о том, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, он опознал свой гараж и часть имущества, которое из гаража выносят двое неизвестных мужчин; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Бышкин Н.Н. и Каштанов Е.Н. периодически привозили к нему имущество; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", в ходе производства которого они стали очевидцами хищения Бышкиным Н.Н. и Каштановым Е.Н. имущества, которое те сдавали в пункт приема, при этом они фиксировали их действия при помощи фото и видеосъемки, а также о том, что гараж, зафиксированный на видеозаписи, соответствует гаражу, указанному в материалах уголовного дела, какого-либо редактирования видеозаписи не осуществлялось; протоколами осмотра места происшествия, обыска; протоколами осмотра предметов, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Обстоятельства проведения оперативного мероприятия по делу были проверены в судебном заседании, показания лиц, присутствовавших при их проведении, давших взаимоподтверждающие показания относительно проведения данного мероприятия и его результатов, исследованы и получили оценку в приговоре. Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось с целью выявления и пресечения готовящегося или совершаемого преступления, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам жалобы адвоката, были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов, у суда оснований не имелось. В связи с этим, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе ОРМ, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ по делу, не допущено. В результате проведения ОРМ были получены доказательства преступных действий Бышкина Н.Н, направленных на хищение имущества ФИО13 Данных о нарушении закона при оформлении результатов деятельности сотрудников правоохранительных органов, вопреки утверждениям адвоката об обратном, не имеется.

В установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу следствия, а в последующем были проверены в ходе судебного следствия, путем допросов свидетелей, исследования письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание при принятии итогового решения. Приведенные в кассационной жалобе адвоката указания на неточности, технические ошибки, допущенные при оформлении результатов ОРМ, не ставят под сомнение факт их проведения и не влияют на достоверность данных, полученных в ходе их производства.

Содержание диска с видеозаписями было осмотрено в ходе предварительного следствия с участием ФИО9 и ФИО13, о чем составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166, 167, 180 УПК РФ. При этом от участников следственного действия каких-либо замечаний не поступило. Кроме того, указанная видеозапись была предметом исследования суда первой инстанции, по результатам чего потерпевший ФИО13 уверенно узнал зафиксированный на видеозаписи свой гараж, из которого было совершено хищение принадлежащего ему имущества, идентифицировав и детально пояснив о его особенностях, которое выносили двое неизвестных ему мужчин. Содержание протокола осмотра фото-и видеоматериалов с оптического диска соответствовало просмотренной видеозаписи, при этом об обстоятельствах, при которых была произведена видеозапись, в суде пояснили ФИО10 и ФИО9, подтвердившие факт проведения видеосъемки, которой были запечатлены преступные действия осужденных, и отрицавшие осуществление ими какого-либо редактирования записи. Обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность указанных лиц, не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. На основании данных показаний, в т.ч. были установлены фактические обстоятельства проведения оперативно-розыскных действий, оспариваемые в жалобах. Установленные обстоятельства позволили суду проверить как источник происхождения данных доказательств, так и обстоятельства проведения оперативно-розыскных действий, в т.ч, связанных с фиксацией преступных действий осужденных. Поскольку сотрудники правоохранительных органов были допрошены об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, оснований для исключения показаний вышеуказанных лиц, не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в т.ч. протоколов осмотров предметов от 09.11.2019 года и 13.11.2019 года, нельзя признать состоятельными. Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы стороны защиты были всесторонне и надлежаще оценены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, при этом, в судебных решениях указано по каким основаниям суд отнесся к данным доводам критически и пришел к выводу допустимости указанных доказательств. Утверждения авторов кассационных жалоб об обратном - основаны на произвольных суждениях стороны защиты относительно толкования положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного Бышкина Н.Н. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Подразумеваемое в кассационных жалобах положение, при котором суд, по мнению стороны защиты, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами утверждения о непричастности Бышкина Н.Н. к хищению имущества ФИО13, в т.ч. вследствие его оправдания по эпизоду хищения имущества ФИО6, - основано на субъективном мнении стороны защиты, поскольку виновность Бышкина Н.Н. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с определенностью указывающих на то, что именно осужденными Бышкиным Н.Н. и Каштановым Е.Н. была совершена кража имущества из гаража, принадлежавшего потерпевшему ФИО13, о чем последний однозначно заявил.

Иное положение, в том числе связанное с рассуждениями осужденного Бышкина Н.Н, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии у суда возможности устранения противоречий показаний потерпевшего ФИО13 и содержания видеозаписи, относительно месторасположения гаража, доказанности принадлежности указанного гаража - потерпевшему, несмотря на недвусмысленное подтверждение потерпевшим указанных обстоятельств, сопровождавшееся убедительным обоснованием ФИО13 принадлежности ему гаража и похищенного имущества, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Бышкина Н.Н. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13). Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания осужденного, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и нарушении принципов состязательности и равноправия, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, ввиду его малозначительности, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Между тем, размеры похищенного имущества не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния, связанного с хищением, и не могут с безусловностью указывать на то, что существенный вред не причинен, а учитывая совершение Бышкиным Н.Н. ранее аналогичных преступлений, связанных с хищениями из гаражей, за которые он был осужден, нет оснований для вывода о малозначительности содеянного Бышкиным Н.Н. и отсутствия общественной опасности деяния осужденного.

Наказание Бышкину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактического участия осужденного в совершении преступления в соучастии, значения этого соучастия для достижения целей преступления, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Бышкина Н.Н. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ. Назначенное Бышкину Н.Н. наказание, является справедливым и соразмерным как за совершенное им преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, зачет периода его содержания под стражей - с 14.12.2020 года по 08.08.2021 года, верно произведен из расчета один день за один день, поскольку приговор Северского городского суда Томской области от. 28.08.2020 года, по которому Бышкину Н.Н. было постановлено отбывать наказание в виде реального лишения свободы, вступил в законную силу 14.12.2020 года, при этом по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бышкина Н.Н. в вышеназванный период, не избиралось. В связи с чем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в "Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, коэффициенты кратности, предусмотренные в п. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания, не распространяются на стадию исполнения приговоров и не подлежат применению к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 771 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены в т.ч. доводы апелляционных жалоб осужденного Бышкина Н.Н. и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании видеозаписи, поскольку оценку доказательств суд апелляционной инстанции вправе осуществить и без повторения исследования доказательств. Заявленное в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайство разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденного. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, не усматривается. Верной, по мнению суда кассационной инстанции, является и критическая оценка судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО8 - родной сестры осужденного, ввиду того, что ее пояснения относительно алиби осужденного, опровергаются совокупностью доказательств по делу. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Мячина А.Н, в защиту интересов осужденного Бышкина Н.Н, кассационную жалобу осужденного Бышкина Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Приговор Северского городского суда Томской области от 09.08.2021 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 10.01.2022 года в отношении Бышкина Николая Николаевича - оставить без изменения.

Судья:

Е.М. Гринсон