Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11446/2022[77-5176/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Пахирко А.В, осужденного Леончикова И.А, адвоката Кудряшова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудряшова В.В. в защиту интересов осужденного Леончикова "данные изъяты" на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Леончикова И.В, адвоката Кудряшова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 года

Леончикова "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 550000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на муниципальной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, а таже связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество Леончикова И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от16 февраля 2022 года указанный приговор изменен, указано о зачете в срок лишения свободы время содержания Леончикова И.А. под стражей с 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе указанного судом - 22 октября 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Гончаров А.И, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Леончиков И.А. осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудряшов В.В. в защиту интересов осужденного Леончикова И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, а установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о неверной квалификации действий Леончикова И.А.

По мнению адвоката обвинение предъявлено Леончикову И.А. с нарушением требований ст.175 УПК РФ, постановление от 23 марта 2020 года о привлечении Леончикова И.А. в качестве обвиняемого, на основании которого составлено обвинительное заключение, не отвечает требованиям ст.ст.171, 172 УПК РФ, поскольку не мотивировано, не основано на фактических обстоятельствах дела, в нем не указано какие служебные полномочия Лиончикова И.А. дают основания для вывода о наличии в его действиях состава преступления. Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Высказывая суждения о возможной квалификации действий Леончикова по ст.159 УК РФ, отмечает, что суд не мог сам переквалифицировать его действия, поскольку не является органом уголовного преследования, а потому должен был вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Автор кассационной жалобы утверждает, что Леончиков И.А. законодательством и должностной инструкцией не наделен полномочиями по подготовке и направлению административного материала по нарушениям, допущенным ООО " "данные изъяты"". Отмечает, что административный протокол от 21 октября 2019 года составлен Гончаровым А.И. незаконно, юридической силы не имеет, поскольку вопросы, касающиеся устройства фундамента для сооружения павильона, не входят в компетенцию возглавляемого Леончиковым И.А. комитета по выдаче разрешения на проведение земляных работ. В этой связи у Леончикова И.А. отсутствовали правовые основания для передачи незаконно составленного в отношении ООО " "данные изъяты"" административного материала в административную комиссию. Отмечает, что впоследствии ООО " "данные изъяты"" не было привлечено к административной ответственности ни одним из подразделений мэрии. Право на составление административных материалов отсутствует в должностных инструкциях осужденных. Такое право возникло за 2 месяца до произошедших событий, однако изменения в должностную инструкцию не вносились.

Полагает, что при вынесении приговора судом неверно применён уголовный закон. При квалификации действий Леончикова И.А. не были указаны конкретные служебные полномочия, которые он использовал для совершения инкриминируемого деяния. Суду не представлено доказательств того, что Леончиков И.А. является субъектом данного состава преступления, обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Автор кассационной жалобы отмечает, что Леончиков в период с 01.11.2016 по 22.10.2019 г. в силу занимаемого служебного положения являлся должностным лицом, но только в рамках полномочий и компетенции ограниченных постановлением мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении положения о комитете по выдаче разрешений на проведение земельных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии г. Новосибирска". Делает вывод о том, что Леончиков И.А. не мог осуществлять действия, которые ему вменяет обвинение ввиду отсутствия у него соответствующих служебных полномочий.

Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что на основании выявленных Гончаровым А.И. нарушений ООО " "данные изъяты"" подлежало привлечению к административной ответственности по ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ.

Суд не принял во внимание Решение Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 г. N 1336 в соответствии с которым контроль за соблюдением Положения при размещении и эксплуатации нестационарных объектов осуществляют администрации районов.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО36 и ФИО37. о том, что Леончиков И.А. и Гончаров А.И. не были наделены полномочиями по составлению актов, протоколов, привлечению или не привлечению юридических лиц к административной ответственности. Ссылаясь на Порядок проведения земляных работ на территории г. Новосибирска, Положение о размещении нестандартных объектов указывает, что Гончаров А.И. не имел право ни на составление акта осмотра территории, ни протокола N 23 об административном правонарушении от 21.10.2019 г. Не ознакомившись с решением Горсавета N1336, Гончаров А.И. добросовестно заблуждался в наличии у него служебных полномочий на совершение таких действий.

Автор кассационной жалобы утверждает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основан на предположении. Отмечает, что Гончаров А.И. и Леончиков И.А. с момента задержания отрицали наличие такого сговора. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, а также содержание аудиозаписи телефонного разговора между Гончаровым А.И. и Леончиковым И.А, делает вывод об отсутствии у них реальной возможности вступить в сговор на совершение преступления.

Утверждает, что рассекречивание материалов ОРМ произведено с нарушением закона. Постановление о рассекречивании сведений, содержащихся в материалах ОРД вынесено неуполномоченным должностным лицом - заместителем начальника полиции УМВД по г. Новосибирску ФИО43 не обладавшими такими полномочиями. Приказ о возложении на ФИО44 обязанностей начальника отдела полиции вынесен 30.10.219 г, на момент вынесения постановления 22.10.2019 г. такими полномочиями не обладал. В связи делает вывод о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания для подготовки к допросу подсудимых и прениям сторон, чем нарушено право на защиту; в ходе прений сторон суд неоднократно прерывал подсудимого, в связи с чем Леончиков И.А. вынужден был сократить текст своего выступления.

Утверждает, что апелляционное представление прокурором подано с нарушением срока апелляционного обжалования, что не принято во внимание судами первой и второй инстанций.

Суд апелляционной инстанции не мотивированно отверг доводы защиты в этой части. Допущенным судом первой инстанции нарушением закона суд апелляционной инстанции оценки не дал, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о повторном исследовании в апелляции доказательств, на которые ссылалась защита в подтверждении своей позиции.

На основании изложенного просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кудряшова В.В. прокурор Толстых О.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также дополнительно заявленные участниками процесса в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки утверждению об обратном обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Все выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Леончикова И.А. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, недостаточности доказательств для вывода о наличии предварительного сговора на получение взятки, об отсутствии доказательств того, что Леончиков И.А. является субъектом инкриминированного ему деяния, о предоставлении результатов ОРД с существенным нарушением закона судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов, вопреки доводам стороны защиты, по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО45 ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО54 ФИО55, ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59, ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 показаниями Гончарова А.И. и Леончикова И.А, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Леончиков И.А, являясь должностным лицом органа муниципального учреждения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Гончаровым А.И, совершил незаконное бездействие в пользу ООО " "данные изъяты"" в виде непревлечения общества к административной ответственности в связи с совершением данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года N99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" путем непредоставления административного материала о совершенном ООО " "данные изъяты"" правонарушении в административную комиссию для привлечения к административной ответственности и непредоставлении информации о выявленных нарушениях в иные контролирующие органы, за что получил взятку в виде денег в сумме 110 000 рублей.

Доводы Леончикова И.А. о том, что деньги от ФИО65 он лично не получал, не опровергают выводов суда о его виновности в получении взятки. Судом установлено, Леончиков И.А. и Гончаров А.И. действовали группой лиц по предварительному сговору. Действия каждого из них были нацелены на получение единого преступного результата. Денежные средства в качестве взятки переданы представителем ООО " "данные изъяты"" ФИО66 эксперту ФИО67 по требованию Леончикова И.А.

Круг должностных обязанностей и полномочий Леончикова И.А. определен судом верно на основании представленных доказательств.

Согласно п.2.2 перечня должностных лиц мэрии г. Новосибирска, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях, являющегося приложением к постановлению мэрии г. Новосибирска N3924 от 5 июня 2015 года "О перечне должностных лиц мэрии города Новосибирска, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях", Леончиков И.А. и Гончаров А.И, как председатель и эксперт комитета по выдаче разрешений на ведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска, были уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года N99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

С учетом занимаемого Леончиковым И.А. служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, вывод суда о том, что Леончиков И.А. был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что Леончиков И.А. не являлся субъектом инкриминируемого ему состава преступления, об отсутствии у него служебных полномочий и невозможности их использования, а также об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления с Гончаровым А.И. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют, поскольку суд в соответствии с правилами оценки доказательств пришел к правильному выводу о достоверности одних доказательств и отверг другие, изложив в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие принятое решение, поэтому субъективное мнение защиты о необходимости иной оценки доказательств не влечет отмены и (или) изменения постановленного приговора.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением стороны защиты о недопустимости материалов, полученных по результатам проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Рассматриваемые материалы рассекречены, представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-разыскную деятельность (в данном случае заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО68.), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в вышеназванном постановлении.

По настоящему уголовному делу оперативно-разыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Изложенные в жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для ее изменения, вопреки утверждению стороны защиты, не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств и свидетельствуют о правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе при разрешении вопроса об окончании судебного следствия и подготовке к судебным прениям, материалами дела не установлено.

Вопреки утверждению защитника, суд не препятствовал сторонам в ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к судебным прениям. В ответ на соответствующее ходатайство, адвокат Кудряшов В.В. судом уведомлен о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, собранными на стадии предварительного следствия, а также с аудиозаписями судебного заседания. При этом разъяснение суда о возможности ознакомления с письменным протоколом судебного заседания после его изготовления, подписания председательствующим и секретарем, требований уголовно-процессуального закона не нарушает.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок проведения прений сторон судом соблюден. Оснований для вывода о нарушении прав Леончикова И.А. в ходе выступления в прениях не имеется. Письменная речь Леончикова И.А, озвученная им в прениях сторон, приобщена к материалам уголовного дела. Требования ст.293 УПК РФ судом также соблюдены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, отражена позиция сторон по всем рассматриваемым вопросам, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Леончикову И.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сообщенных участниками процесса данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих его наказание.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, в этой связи применил положения ст.64 УК РФ, назначив основанное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Решение суда о восстановлении стороне обвинения срока апелляционного обжалования приговора принято судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующего решения, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку, поэтому согласиться с доводами защиты об обратном нельзя. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кудряшова В.В. в защиту интересов осужденного Леончикова "данные изъяты" на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин