Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11458/2022[77-5344/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Потапова Д.А., адвоката Яковлевой И.Г., осужденной Пинайкиной Н.Ю., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пинайкиной Н.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2022 и апелляционное постановление Томского областного суда от 23.05.2022.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2022

Пинайкина Наталья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 11.09.2015 Богучарским районным судом Воронежской области (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 30.11.2015) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 06.04.2018 по отбытии срока наказания;

- 17.10.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 14.11.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2019) к 2 годам лишения свободы;

- 14.01.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.11.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена 04.06.2021 по отбытии срока наказания;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 23.05.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пинайкина Н.Ю. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пинайкина Н.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе наличие престарелой матери, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что вопреки требованиям закона суд дважды учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, как при оценке характера общественной опасности содеянного, так и при назначении наказания. Также указывает, что суд при вынесении приговора не привел мотивов относительно меры пресечения в виде заключения под стражу, которую оставил без изменения. Считает, что вид исправительного учреждения определен неверно. Указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не дана оценка всем приведенным доводам. Просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения на колонию-поселение, снизить назначенное наказание, а апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Тайдонов Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Пинайкиной Н.Ю. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Пинайкиной Н.Ю, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при наличии согласия участников судебного разбирательства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Пинайкиной Н.Ю. обвинения, с которым она согласилась в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Действия осужденной Пинайкиной Н.Ю. судом квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденной Пинайкиной Н.Ю. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденной наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наличие матери не является безусловным основанием к изменению судебных решений и смягчению наказания.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Назначенное Пинайкиной Н.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденной, каких-либо выводов, свидетельствующих о двойном учете одних и тех же обстоятельств одновременно как при оценке квалификации преступления, так и при назначении наказания, приговор суда не содержит.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу Пинайкиной Н.Ю. судом обоснованно оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2022 и апелляционное постановление Томского областного суда от 23.05.2022 в отношении Пинайкиной Натальи Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Пинайкиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов