Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11462/2022[77-5130/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Григорьевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьевой Н.В. в защиту интересов осужденного Крохичева ФИО9 на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Григорьевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года

Крохичев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Осужденный Крохичев В.А. обязан в течение всего срока ограничения свободы не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов вечера до 06-00 часов утра, если только это не связано с учебой или работой; не выезжать за пределы Северо-Енисейского района Красноярского края; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Крохичев В.А. осужден за приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в "адрес" обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева Н.В. в защиту интересов осужденного Крохичева В.А. просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело по обвинению Крохичева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, путем освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Считает, что судом первой инстанции установлены все необходимые условия для освобождения Крохичева В.А. от уголовной ответственности, а именно, он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный вред совершенным преступлением не причинил, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Григорьевой Н.В. государственный обвинитель Петроченко Д.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Данное уголовное дело по ходатайству Крохичева В.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Крохичев В.А. согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Крохичев В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Крохичева В.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы. Данные доводы также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Крохичева В.А, суд исходил из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Крохичевым В.А. преступления, особенностей объекта преступного посягательства, объема и характера принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда.

Как следует из материалов дела, осужденный Крохичев В.А. совершил умышленное преступление против порядка управления, при этом внесение денежных средств в качестве благотворительного взноса в Комплексный центр социального обслуживания населения "данные изъяты"", принесение извинений работодателю и направление письменных извинений в "данные изъяты" отделение Фонда социального страхования не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда не является достаточным для применения положений ст.76.2 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Решение суда об отказе в освобождении Крохочева В.А. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона.

Наказание Крохичеву В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Крохичеву В.А. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Крохичева В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Григорьевой Н.В. в защиту интересов осужденного Крохичева "данные изъяты" на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова