Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11470/2022[77-5357/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рябоконь К.Д. в защиту осужденного Киселева Дениса Александровича на приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда города Иркутска от 3 марта 2022 года

КИСЕЛЕВ Денис Александрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск "данные изъяты" о взыскании с Киселева Д.А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Киселева Д.А. и его защитника - адвоката Рябоконь К.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Киселев Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 19 часов 00 минут 16 сентября 2020 года до 7 часов 35 минут 17 сентября 2020 года в г. Иркутске в отношении потерпевшего В.В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рябоконь К.Д. в защиту осужденного Киселева Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит переквалифицировать действия Киселева Д.А. на ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, доказательств избиения в подъезде жилого дома Киселевым Д.А. В.В.В. добыто не было. Показания осужденного Киселева Д.А. и свидетеля Т.Д.И. свидетельствуют о том, что в ходе конфликта потерпевшим осужденному был нанесен удар стеклянной бутылкой по голове, от чего у Киселева Д.А. пошла кровь, также потерпевшим в адрес осужденного была высказана угроза убийством. Данные обстоятельства послужили причиной нанесения Киселевым Д.А. потерпевшему удара в грудь ладонью правой руки.

Доводы стороны защиты о нападении В.В.В. на Киселева Д.А. следственным органом сразу во внимание приняты не были, в связи с чем в отношении осужденного своевременно не была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Медицинское освидетельствование Киселев Д.А. прошел самостоятельно и ему был выставлен диагноз: " "данные изъяты"".

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Киселева Д.А. была назначена через год, она носила формальный характер, поскольку по прошествии времени обнаружить повреждение кожного покрова на голове осужденного не представилось возможным, доказательства наличия телесных повреждений у Киселева Д.А. были утрачены.

Не соглашается защитник и с оценкой, которая дана судом показаниям свидетеля М.Ф.Т. Адвокат настаивает на том, что в суде свидетель не опознала Киселева Д.А. как мужчину, который выходил из квартиры Т.Д.И. в подъезд и пояснял Т.Д.И, что нанес потерпевшему лишь два удара.

По мнению адвоката, у свидетеля М.Ф.Т. суд не уточнил, могла ли свидетель В.Н.А. видеть и слышать данный разговор, присутствовала ли свидетель В.Н.А, а также сотрудники полиции на месте преступления при данном разговоре.

Также, как указывает адвокат, свидетель М.Ф.Т. показала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что не могла указать оперуполномоченному сотруднику на Киселева Д.А, так как не видела его среди лиц, посещавших Т.Д.И.

Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей М.Ф.Т. и В.Н.А, при этом свидетель В.Н.А. не была допрошена в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, все сомнения в виновности Киселева Д.А. следовало толковать в его пользу, в том числе с учетом характеристики потерпевшего о том, что в состоянии опьянения он бывал агрессивным, из-за чего с ним не поддерживал отношения его сын.

Не устранены судом противоречия во времени совершения преступления: конфликт между Киселевым Д.А. и В.В.В. происходил 16 сентября 2020 года в период с 19 часов до 23 часов, В.В.В. в подъезде был обнаружен в 7 часов 35 минут 17 сентября 2020 года.

По мнению защитника, за 9 часов нахождения в подъезде В.В.В. мог вступить в конфликт с другим человеком и получить телесные повреждения, от которых скончался.

При этом автор кассационной жалобы просит действия подзащитного переквалифицировать на причинение смерти по неосторожности, поскольку, как указывает адвокат, нанося удары в грудь и по голове В.В.В, Киселев Д.А. не предполагал и не мог предполагать наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.

По мнению защитника, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие 5 детей, неправомерное поведение потерпевшего, признание вины осужденным, его чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, отсутствие судимостей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Киселеву Д.А. чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве П.Ж.В. полагает, что кассационную жалобу адвоката Рябоконь К.Д, поданную в защиту осужденного Киселева Д.А, следует оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Киселева Д.А, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15, 17, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, а также на назначение вида и размера наказания в приговоре не содержится.

Выводы суда о виновности Киселева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного в той части, в которой он пояснял, что после того как потерпевший В.В.В. попытался забрать у него телефон, между ними возник словесный конфликт, после чего потерпевший, находясь за его спиной, нанес ему удар бутылкой по голове, он развернулся, остатки бутылки из рук потерпевшего выпали, но он (Киселев Д.А.) был зол на В.В.В, поэтому нанес ему множественные сильные удары, около 5-ти, "данные изъяты", после чего избиение потерпевшего пресек Т.Д.И, в квартире у которого они находились, в связи с чем он (Киселев Д.А.) схватил потерпевшего за грудки и пошел с ним в подъезд, где находился до того момента, пока соседка не выгнала его из подъезда; показаниями свидетеля Т.Д.И. о том, что в ходе распития спиртного между потерпевшим и осужденным возник конфликт, в ходе которого В.В.В. нанес удар бутылкой по голове Киселеву Д.А, а затем Киселев Д.А, развернувшись к потерпевшему лицом, разозлившись на него, сначала стал наносить множественные удары, затем вывел потерпевшего в подъезд, после чего через 30 минут вернулся в квартиру, сказав, что угомонил потерпевшего и оставил его в подъезде, на следующий день они пошли в магазин за спиртным и он (Т.Д.И.) увидел в подъезде следы крови, а также узнал, что потерпевшего в больницу увезла "скорая помощь"; показаниями свидетеля Р.А.Ю. о том, что она распивала спиртные напитки в квартире Т.Д.И. с Киселевым Д.А, иных лиц в квартире не было, затем она ушла; показаниями свидетеля Ш.Д.С, который увозил Р.А.Ю. от дома Т.Д.И. в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля М.Ф.Т. о том, что Т.Д.И. является ее соседом, у которого дома собираются компании, в один из дней она увидела на лестнице в подъезде

потерпевшего, который хрипел, а из квартиры Т.Д.И. с хозяином вышел мужчина, пояснивший, что нанес потерпевшему лишь два удара "данные изъяты"; показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что он в составе оперативных сотрудников выезжал на место преступления, где соседка Т.Д.И. рассказала о том, что в его квартире собираются компании, а также, указав на пришедшего Киселева Д.А, пояснила, что именно он участвовал в драке, которая была в подъезде, что она видела через глазок; показаниями свидетеля В.С.К, выезжавшего по вызову в составе бригады "скорой помощи", пояснившего о том, что из подъезда жилого дома был госпитализирован мужчина без сознания с телесными повреждениями, характерными для избиения; показаниями свидетеля В.Н.А. о том, что в подъезде в вечернее время она слышала шум, похожий на шум драки, а потом узнала, что на лестничной клетке был обнаружен мужчина в крови; показаниями свидетеля С.Е.Н. о том, что в вечернее время из своей квартиры она слышала мужские голоса, звуки ударов в течение пяти минут, утром в подъезде увидела мужчину, который был без сознания, в крови, хрипел; показаниями свидетеля К.А.Н, Н.Н.В. по обстоятельствам проведения доследственных и следственных действий на месте преступления.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по уголовному делу лиц, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку такие показания полностью соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в том числе письменным материалам дела, среди которых: протоколы следственных действий - осмотра места происшествия, предметов; заключения судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть В.В.В. наступила от "данные изъяты" травмы "данные изъяты" оценен экспертом как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовался он от воздействия тупым предметом (предметами), возможно незадолго до поступления В.В.В. в стационар, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных Киселевым Д.А. при допросе на предварительном следствии - о том, что он стал наносить удары потерпевшему "данные изъяты", примерное количество ударов - около 5-ти; другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами несостоятельны, поскольку из изложенных в приговоре доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей Т.Д.И, С.Е.Н, следует, что избиение потерпевшего сначала в квартире, а затем в подъезде жилого дома длилось непродолжительное время, иных звуков, похожих на звуки драки после того как Киселев Д.А. с В.В.В. вышли в подъезд, свидетели - соседи Т.Д.И. не слышали, после этого В.В.В. был обнаружен в подъезде без сознания и госпитализирован в медицинское учреждение с телесными повреждениями, которые стали причиной его смерти.

Причастность Киселева Д.А. к причинению потерпевшему телесных повреждений, приведших к его смерти, подтверждена и показаниями свидетеля К.А.Н, в присутствии которого соседка Т.Д.И. указала на Киселева Д.А, как на лицо, участвующее в избиении В.В.В. в подъезде, в связи с чем Киселев Д.А. и был задержан.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных по делу, свидетельствует о том, что именно в результате избиения Киселевым Д.А. В.В.В. потерпевшему был причинен комплекс повреждений, состоящий в прямой причинной связи с его смертью.

Тот факт, что потерпевший не сразу после избиения в вечернее-ночное время был госпитализирован в медицинское учреждение, поскольку был оставлен Киселевым Д.А. в подъезде жилого дома и самостоятельно обратиться за помощью не мог, а его госпитализация в медицинское учреждение состоялась в утреннее время, после чего в медицинском учреждении произошло ухудшение состояния здоровья В.В.В. "данные изъяты" не ставит под сомнение выводы суда о виновности в содеянном Киселева Д.А, поскольку именно его противоправными, умышленными действиями потерпевшему на месте преступления была причинена "данные изъяты" травма "данные изъяты", оцененная экспертом как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшая в медицинском учреждении ухудшение состояния здоровья потерпевшего и наступление его смерти.

Сомнения в выводах проведенных по делу многочисленных, в том числе судебно-медицинских экспертиз, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Киселева Д.А. не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Что касается доводов кассационной жалобы стороны защиты о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель В.Н.А, то они не влекут ни отмену, ни изменение приговора в кассационном порядке, поскольку в судебном заседании показания неявившихся свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.е. с согласия сторон, в том числе стороны защиты (т.3 л.д.135, протокол с/з). При окончании судебного следствия ходатайств о вызове дополнительных свидетелей или исследовании других доказательств, подсудимым и адвокатом заявлено не было (т.3 л.д. 191, протокол с/з).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Киселева Д.А. нарушил право стороны защиты на представление доказательств, а также принцип равенства и состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Рябоконь К.Д. исследованные доказательства суд оценил правильно, с учетом требований ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц, вопреки доводам стороны защиты, судом проверены и устранены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании анализа представленных сторонами доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы об отсутствии у Киселева Д.А. умысла на совершение преступления, за которое он осужден, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с интенсивностью нападения Киселева Д.А. на В.В.В. после того как последний выронил остатки разбитой бутылки из рук, продолжительностью действий осужденного, имеющего спортивную подготовку, в том числе за пределами квартиры Т.Д.И, куда Киселев Д.А. вывел В.В.В, множественностью нанесенных потерпевшему ударов, локализацией ударов, нанесенных со значительной силой "данные изъяты".

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, поскольку обстоятельства совершения преступления, установленные судом, характер, локализация и количество ударов, нанесенных Киселевым Д.А. свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и неосторожном отношении к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Киселева Д.А, в том числе на ст. 109 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем явившееся поводом для преступления противоправное поведение В.В.В, который сначала пытался похитить телефон Киселева Д.А, а затем нанес ему удар бутылкой по голове, судом должным образом учтено при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты, настаивающей на непричастности Киселева Д.А. к причинению тяжкого вреда здоровью В.В.В, недоказанности его виновности, не могут быть признаны состоятельными.

Приговор не содержит противоречий, которые бы ставили под сомнение приведенные в нем выводы суда, а потому проведение судебно-медицинского исследования в отношении Киселева Д.А. через год после возбуждения уголовного дела, отсутствие очной ставки между свидетелями М.Ф.Т. и В.Н.А, к чему сводятся доводы кассационной жалобы защитника, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства и не исключают выводы суда о виновности Киселева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела в ходе предварительного следствия, необъективности и неполноте судебного разбирательства, в представленных материалах не содержится.

Наказание Киселеву Д.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Киселева Д.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с п.п. "г", "и", "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний, участие во всех следственных действиях, наличие на иждивении пятерых детей, четверо из которых являются малолетними, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, а также признание вины в чистосердечном раскаянии на следствии, состояние здоровья, отсутствие судимостей у Киселева Д.А.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного Киселева Д.А. только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвокатом Рябоконь К.Д, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, которые подробно приведены в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Киселева Д.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Рябоконь К.Д. в его защиту, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении Киселева Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рябоконь К.Д. в защиту осужденного Киселева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов