Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11545/2022[77-5146/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Галустяна Э.А., адвоката Аникиной В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнение к ней осужденного Галустяна "данные изъяты" на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2022 года и постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденного Галустяна Э.А. и адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнение к ней, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2022 года

Галустян "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ г "адрес", ранее судимый:

- 4 апреля 2012 года Курагинским районным судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2010 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы освобожден 24 марта 2015 года постановлением Кежемского районного суда условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня, которое отменялось приговором Курагинского районного суда от 29 апреля 2016 года, освобожден 28 ноября 2017 года по отбытию срока;

- 8 октября 2021 года Курагинским районным судом Красноярского края по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года, с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтены в срок наказания периоды содержания под стражей по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2021 года с 10 февраля 2020 года по 2 февраля 2021 года, со 2 июня 2021 года по 20 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 25 декабря 2021 года по 4 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался, вступил в законную силу 18 апреля 2022 года.

Галустян Э.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнении к ней осужденный Галустян Э.А. просит приговор суда и постановление, которым апелляционная жалоба оставлена рассмотрения, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор судом провозглашен 4 апреля 2022 года, то есть до его вынесения, а в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы от 4 апреля 2022 года и от 5 апреля 2022 года; полагает, что допрос ФИО23. проведен за рамками предварительного расследования с нарушением требований закона, при этом в приговоре не указано, что судом были оглашены показания указанного свидетеля. Протокол очной ставки от 8 октября 2021 года, проведенной между Галустяном Э.А. и ФИО24 в судебном заседании не исследовался, оценка ему не дана. Полагает, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент провозглашения последнего приговора предыдущий приговор от 8 октября 2021 года в законную силу не вступил. Отмечает, что во вводной части приговора необоснованно указано на наличие у него судимости, которая погашена в установленном законом порядке. Ссылается на предвзятость судьи ФИО25 поскольку ранее она рассматривала вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассматривала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выносила приговор по другому уголовному делу, в связи с чем им заявлялся отвод данному судье, который был проигнорирован. Также указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, вследствие чего не имел возможности должным образом подготовиться к судебному разбирательству. По мнению осужденного, обвинительный приговор имеет неверную структуру и не содержит полного анализа доказательств. Указывает, что судом не установлена его личность, имеются расхождения в отчестве, в приговоре указано " ФИО27", а должно быть " ФИО26". Отмечает, что в ходе судебного следствия следователь не провела очные ставки со свидетелями. Утверждает, что судом не было предоставлено время для вызова свидетелей со стороны защиты - ФИО28 ФИО29.

Кроме того, обращает внимание, что в заявлении потерпевшего указано на то, что у него украли деньги и телефон, однако в дальнейшем он вспомнил, что деньги потратил на собственные нужды.

Помимо этого утверждает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Осужденный находит необоснованным отказ в принятии апелляционной жалобы, утверждает, что предусмотренный законом срок на ее подачу пропущен им не был.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнение к ней осужденного Галустяна Э.А. прокурор района Шабанов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах и дополнении к ней доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Галустяна Э.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Галустяну Э.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Вопреки утверждению об обратном, личность подсудимого установлена судом в строгом соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ, данные о личности Галустяна Э.А. внесены в протокол судебного заседания и отражены в обжалуемом приговоре. Содержащиеся в судебном решении личные данные осужденного, в том числе фамилия, имя и отчество, соответствуют сведениям, отраженным в бланке заключения об установлении личности иностранного гражданина (т.2 л.д.3-4).

Требования ч.4 ст.231УПК РФ, регламентирующей порядок уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, судом соблюдены. О проведении судебного заседания 5 марта 2022 года Галустян Э.А. был извещен 28 февраля 2022 года. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию, подсудимый не заявлял.

Заявленный председательствующему отвод разрешен в установленном законом порядке, в материалах дела имеются соответствующее постановление (т.2 л.д.217). Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении уголовного дела, не установлено. Приведенные Галустяном Э.А. в обоснование заявленного отвода доводы не относится к обстоятельствам, перечисленным в ст. 61, 63 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего ФИО30 ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35 ФИО36 а также письменных материалов дела, которые подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Вопреки утверждению об обратном, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО37 судом не допущено. В ходе судебного заседания 31 марта 2022 года свидетель дала показания по существу рассматриваемого уголовного дела. На основании ходатайства государственного обвинителя с целью устранения противоречий были оглашены показания ФИО38, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме. Допрос на стадии предварительного расследования по делу выполнен в соответствии с положениями ст. 189, ст. 190 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением свидетеля об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством по делу судом обоснованно не усмотрено. В этой связи исследованные в судебном заседании показания ФИО39 обоснованно приняты судом в качестве доказательства виновности Галустяна Э.А. в совершении преступления.

Доводы Галустяна Э.А. о неполноте проведенного предварительного следствия, в ходе которого не были проведены очные ставки со свидетелями, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для разрешения уголовного дела по существу является обоснованным. Следует отметить, что в ходе судебного следствия подсудимый, как и его защитник, не были ограничены в праве задавать свидетелям вопросы по существу предъявленного Глустяну Э.А. обвинения.

Вывод суда о виновности Галустяна Э.А. в совершении инкриминированного ему преступления сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы осужденного о наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ являются необоснованными, поскольку никакого действительного или предполагаемого права на имущество ФИО40 он не имел. Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено время для вызова свидетелей со стороны защиты - ФИО41 ФИО42 несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2022 года стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе вышеуказанных свидетелей, для чего судом было предоставлено время для их вызова до следующего судебного заседания - 1 апреля 2022 года. С учетом того, что 1 апреля 2022 года заявленные свидетели не прибыли, доказательств уважительности неявки их в судебное заседание не представлено, суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания и продолжил судебное следствие в их отсутствие. По окончании судебного следствия сторона защиты ходатайств о его дополнении, в том числе путем допроса свидетелей, не заявляла.

Доводы жалобы о провозглашении приговора 4 апреля 2022 года нельзя признать обоснованными. Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, перед удалением в совещательную комнату 1 апреля 2022 года всем участникам судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.295 УПК РФ было объявлено планируемое время провозглашения приговора 4 апреля 2022 года. Между тем судебное заседание в указанную дату не состоялось. Галустян Э.А. был надлежащим образом уведомлен о том, что провозглашение приговора состоится 5 апреля 2022 года. В указанную дату приговор был провозглашён, что соответствует отраженной в приговоре дате его постановления и протоколу судебного заседания.

Вопреки утверждению об обратном. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении Галустяну Э.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном указании во водной части приговора погашенной судимости по приговору от 4 апреля 2012 года не основаны на законе.

Галустян Э.А. приговором от 4 апреля 2012 года осужден за умышленное тяжкое преступление. Освобожден по отбытии срока наказания 28 ноября 2017 года. Согласно положениям ст.86 УК РФ на момент совершения преступления, за которое Галустян Э.А. осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 4 апреля 2012 года погашена не была.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, подлежат применению предусмотренные ст. 69 УК РФ правила назначения наказаний по совокупности преступлений.

Исходя из официального толкования данных законоположений, содержащегося в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Галустяну Э.А. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вид исправительного учреждения, в котором Галустяну Э.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводы осужденного о незаконности постановления суда от 11 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения нельзя признать обоснованными. Поданная осужденным 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба им была отозвана. Вновь направленная в адрес суда 18 апреля 2022 года апелляционная жалоба, как поданная за пределами срока апелляционного обжалования, обоснованно оставлена без рассмотрения. С ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования Галустян Э.А. в суд первой инстанции не обращался.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции необоснованно сослался в обоснование своих выводов на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО43 и обвиняемым ФИО44 (т.1 л.д.189-194).

Как усматривается из протокола судебного заседания, указанный протокол в ходе судебного разбирательства не оглашался. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на данный протокол следственного действия. Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2022 года в отношении осужденного Галустяна "данные изъяты" изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО45 и обвиняемым Галустяном Э.А. (т.1 л.д.189-194).

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галустяна Э.А. - удовлетворить частично.

Судья Е.В. Старчикова