Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11560/2022[77-5478/2022]

дело N 77-5478/2022

г. Кемерово 22 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Макарова А.В. в защиту осужденной Паруновой Валентины Владимировны на приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 27 июня 2022 года.

По приговору Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 апреля 2022 года

ПАРУНОВА Валентина Владимировна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком - Р.Р.Р, "данные изъяты", 14-летнего возраста, "данные изъяты".

Разъяснено Паруновой В.В, что в случае, если она откажется от ребенка или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшей М.Е.Э. удовлетворены частично. Взыскано с Паруновой В.В. в пользу М.Е.Э. в счет возмещения материального ущерба 142 533 руб. 01 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 июня 2022 года приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобу, заслушав осужденную Парунову В.В, адвоката Макарова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую М.Е.Э, прокурора Чупину А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Парунова В.В. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 сентября 2020 года в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Макаров А.В. в защиту осужденной Паруновой В.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что положенное в основу обвинительного приговора заключение комиссионной автотехнической экспертизы N 05/2-1/1983 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена, по мнению стороны защиты, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в комиссию экспертов вошел эксперт С.Н.В, который до проведения комиссионной экспертизы дважды проводил по этому же уголовному делу автотехнические экспертизы: первоначальную - заключение N 4935 и дополнительную - заключение N 5633, содержащие вопросы эксперту, аналогичные тем, которые были поставлены на разрешение комиссионной автотехнической экспертизы.

Также защитник полагает, что следственные эксперименты, послужившие исходными данными для комиссионной экспертизы проведены с нарушением требований закона, поскольку в ходе их проведения дорожная обстановка, которая имела место непосредственно в момент ДТП, воспроизведена ненадлежащим образом, не было учтено, что впереди автомобиля под управлением Паруновой В.В. по крайней левой полосе двигался автомобиль под управлением К.В.В, а по крайней правой полосе на расстоянии 7-10 метров впереди автомобиля под управлением К.В.В. двигался автомобиль неустановленной марки, что указывает на то, что Паруновой В.В. видимость до места розлива воды на проезжей части ограничивали как автомобиль под управлением К.В.В, так и неустановленный автомобиль.

Данное обстоятельство не было учтено при проведении следственных экспериментов - при определении расстояния, на котором водитель мог обнаружить розлив воды на проезжей части.

Следственные эксперименты проводились в условиях, когда видимость для водителя - статиста ничем ограничена не была.

Вместе с тем выводы суда и стороны обвинения о том, что Парунова В.В. видела проезжую часть перед своим автомобилем на расстоянии 10-20 метров и поэтому могла предотвратить выезд на гололед, защитник опровергает выводами комиссионной автотехнической экспертизы, согласно которым установлено, что в случае применения экстренного торможения Паруновой В.В. ее автомобиль проехал бы 34, 3-31, 9 метров, прежде чем остановиться, а потому автор кассационной жалобы делает вывод о том, что изложенные выше выводы суда и стороны обвинения не свидетельствуют о том, что она могла остановить автомобиль перед гололедом.

С учетом приведенных доводов защитник полагает, что вина Паруновой В.В. в инкриминируемом ей деянии не доказана, а по делу допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые могут служить основанием для отмены судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Макарова А.В. заместители прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края Малявко Н.С. и Пушкарева О.Н. полагают, что оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Паруновой В.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела в отношении Паруновой В.В. следует, что дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Паруновой В.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе: показаний самой осужденной о том, что при перестроении из правой полосы движения в левую полосу, машину "Тойота "данные изъяты"", которой она управляла, занесло, затем машина задела грузовик, двигающийся во встречном направлении, после чего ее вынесло на встречную полосу, затем на другую сторону дороги, где произошло столкновение с машиной "Ниссан "данные изъяты"", после ДТП она увидела водителя грузовика без сознания, его увезла скорая помощь; показаний потерпевшей М.Е.Э. о том, при каких обстоятельствах ей стало известно о гибели супруга М.С.Б. в ДТП, произошедшем с участием Паруновой В.В.; показаний свидетеля К.В.В. о том, что в день ДТП он двигался на автомобиле, которым управлял, его автомобиль двигался по левой полосе движения с соблюдением скоростного режима, впереди был участок дороги, на котором было пятно розлива воды, о котором он знал и которое было видно на расстоянии 50 метров, когда он подъезжал к воде, из-за него резко выехал автомобиль "Тойота "данные изъяты"", опередивший его по правой полосе, после чего данный автомобиль стал перестраиваться в левую полосу, когда данный автомобиль перестроение завершил, на пятне воды, превратившейся из-за температурного режима в гололед, заднюю часть автомобиля "Тойота "данные изъяты"" стало заносить, затем произошло столкновение с грузовичком, двигавшимся во встречном направлении, от чего грузовичок опрокинулся на правый бок, когда на место ДТП приехала скорая помощь, водителя грузовичка госпитализировали; показаний свидетеля В.С.Н. о том, что перед ДТП с участием Паруновой В.В. она на этом же участке дороги не смогла справиться с управлением автомобиля, в результате выехала на обочину, где произошло столкновение автомобиля с забором, примерно

через 20 минут после ДТП с ее участием произошло ДТП с участием Паруновой В.В.; показаний свидетелей - сотрудников полиции Ф.С.Н, Н.А.А, Б.А.Н. об обстановке, которая была зафиксирована при первоначальных действиях по закреплению доказательств на месте ДТП; показаний свидетелей Т.Н.В, Б.С.Б, приглашенных сотрудниками полиции для участия в проведении первоначальных действий на месте ДТП; показаний свидетелей Т.А.В, Ф.В.П, Ж.Д.В, Б.М.Н, Т.А.В, П.А.Г, подтвердивших, что на месте ДТП на дорогу стекала вода, которая замерзла, на дорожном покрытии в утреннее время имелся гололед, который днем растаял; объективных доказательств - протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотров места происшествия, протоколов следственных экспериментов, заключений судебных экспертиз, в том числе автотехнических, выводы которых подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты С.Н.В. и Т.М.Н, заключении судебно-медицинской экспертизы о выявленных у потерпевшего М.С.Б. телесных повреждениях, характерных для ДТП, их локализации, тяжести, причине смерти, а также других доказательств, изложенных в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Паруновой В.В. инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Согласно п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Парунова В.В, управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде гололеда, которую она была в состоянии обнаружить при постоянном контроле над движением транспортного средства, не приняла меры к снижению скорости в имеющихся дорожно-технических условиях, выполнила маневр в виде перестроения на левую полосу движения, допустила занос транспортного средства, после чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем под управлением М.С.Б, что повлекло наступление последствий, указанных в ч.3 ст.264 УК РФ, при этом суд указал, в чем конкретно выразились допущенные нарушения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Макарова А.В, выводы суда первой инстанции о виновности Паруновой В.В. основаны на доказательствах, добытых в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений при назначении и проведении комиссионной автотехнической экспертизы N 05/2-1/1983 от 24 июня 2021 года, которые бы ставили под сомнение ее допустимость, повлияли либо могли повлиять на правильность принятого судом решения о виновности осужденной либо повлекли ограничение или ущемление прав участников уголовного судопроизводства.

Проведенная экспертиза соответствует положениям ст. 144 УПК РФ, а также целям и задачам ее проведения, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не имелось. То обстоятельство, что эксперт С.Н.В. ранее проводил по данному уголовному делу автотехнические экспертизы N4935 от 18 ноября 2020 года и N 5633 от 1 декабря 2020 года, само по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела в отношении Паруновой В.В. При этом комиссионная автотехническая экспертиза N 05/2-1/1983 от 24 июня 2021 года не являлась повторной, поскольку иных судебных экспертиз, подлежащих проведению комиссией экспертов, следственным органом по уголовному делу не назначалось и не проводилось, следовательно безосновательны доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства со ссылкой на ч.2 ст. 207 УПК РФ.

Оснований для проведения повторного экспертного автотехнического исследования у органа следствия и суда не имелось, поскольку отсутствовали обстоятельства, которые бы ставили под сомнение заключение комиссионной автотехнической экспертизы N 05/2-1/1983 от 24 июня 2021 года или могли повлиять на правильность выводов экспертов.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что на экспертизу были представлены результаты следственных экспериментов, содержащие недостоверные сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и опровергаются протоколами следственных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Позиция стороны защиты в данном случае основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы адвоката со ссылкой на показания свидетеля К.В.В, который пояснял о том, что в одном направлении с ним по правой полосе на расстоянии 7-10 метров от его автомобиля, двигавшегося по левой полосе, двигался иной неустановленный автомобиль, на основании чего сторона защиты делает вывод, что оба автомобиля закрывали Паруновой В.В. обзор проезжей части в месте, где произошел розлив воды, носят надуманный характер, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, в том числе результатами многочисленных следственных экспериментов, которые не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

Тот факт, что одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, как например изложенная выше версия стороны защиты, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения права на защиту Паруновой В.В.

Кроме того, доводы защиты о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия из-за гололеда, а также о том, что видимость проезжей части, на которой имелся розлив воды, гололед, для осужденной была ограничена двумя автомобилями, виновности Паруновой В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть М.С.Б, не исключают, поскольку ПДД РФ возлагают на водителя безусловную обязанность учитывать и метеорологические, и дорожные условия, в связи с чем вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в любом случае обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в данном случае Паруновой В.В. обеспечено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя Паруновой В.В, а от соблюдения ею правил дорожного движения.

Приводимые в кассационной жалобе адвоката доводы о несогласии с оценкой доказательств, которая им дана судом, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении Паруновой В.В. судебных решений, поскольку в силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Аналогичные доводы стороны защиты тщательно проверялись и судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с судебными решениями, в которых они отклонены, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необъективном и обвинительном уклоне суда, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств стороны защиты, так и при исследовании конкретных доказательств. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Паруновой В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Назначая Паруновой В.В. наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал: наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также суд учел, что Парунова В.В. ранее не судима, находится в отпуске по уходу за ребенком, положительно характеризуется, социально адаптирована, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекалась, замужем, на специализированных учетах не состоит.

Других обстоятельств, подлежащих безусловному учету, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, влияющих на назначенное осужденной наказание, не имеется и в кассационной жалобе защитником они не приведены.

Поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающего наряду с другими было признано обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил в отношении Паруновой В.В. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ.

С таким выводом суд кассационной инстанции согласен и оснований для применения в отношении Паруновой В.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Паруновой В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен согласно п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у осужденной малолетних детей, суд применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил ей отбывание основного наказания до достижения ребенком - Р.Р.Р. - четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, при назначении Паруновой В.В. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства, а назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Решение по гражданскому иску М.Е.Э. принято судом в соответствии с положениями ст.1064, 1101 ГК РФ, при этом суд учел наличие доказательств несения потерпевшей расходов на похороны супруга, а также причиненные ей в результате противоправных действий осужденной нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и надлежащим образом аргументировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые обоснованно были отвергнуты и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) адвоката Макарова А.В. в защиту осужденной Паруновой В.В, а также отмены или изменения судебных решений по приведенным им доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 27 июня 2022 года в отношении осужденной Паруновой Валентины Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Макарова А.В. в защиту осужденной Паруновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова