Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11680/2022[77-5420/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дроздова И.М. в защиту интересов осужденного Серебрякова А.О. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 апреля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Большереченского районного суда Омской области от 1 февраля 2022 года

Серебряков Александр Олегович, "данные изъяты", судимый:

- 14 февраля 2019 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 февраля 2019 года Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 февраля 2019 года, и окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Серебрякова А.О. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Серебряков А.О. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 22 ноября 2021 года в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дроздов И.М, в защиту интересов осужденного Серебрякова А.О, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере состояние здоровья Серебрякова А.О, наличие на его иждивении ребенка и "данные изъяты", то, что осужденный не допускал нарушения условий и порядка отбывания условного наказания, назначенного по предыдущему приговору, а также удовлетворительная характеристика с места жительства.

Утверждает, что объяснение Серебрякова А.О, имеющееся в материалах уголовного дела, в котором он добровольно пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, следует расценивать как явку с повинной. Заявляет, что при назначении наказания суд не учел поведение сужденного Серебрякова А.О. при его задержании, а именно то, что осужденный имел возможность покинуть место происшествия, и уничтожить лежащий на земле пакет с наркотическим средством. Отмечает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд имел возможность при назначении Серебрякову А.О. наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор, признать объяснение Серебрякова А.О. в качестве явки с повинной, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Большереченского района Омской области Петряков В.Е. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Виновность Серебрякова А.О. подтверждается как признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Серебрякова А.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, дана правильно.

Наказание Серебрякову А.О. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья осужденного и его матери.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Серебрякову А.О, как об этом ставится вопрос в жалобе, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, указанным в кассационной жалобе, объяснение Серебрякова А.О, в котором он сообщил об обстоятельствах произошедшего, не может быть расценено в качестве явки с повинной в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Серебряков А.О. добровольно не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершении им незаконного приобретения и хранения наркотического средства, был задержан сотрудниками полиции фактически с поличным после получения последними оперативной информации, в том числе о месте приобретения марихуаны. Указанное объяснение Серебрякова А.О. судом обоснованно учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Серебряковым А.О, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Серебрякову А.О. наказание не может являться чрезмерно суровым, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Серебрякову А.О. определен правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Серебрякова А.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дроздова И.М. в защиту интересов осужденного Серебрякова Александра Олеговича на приговор Большереченского районного суда Омской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Г.Г. Павлов