Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11688/2022[77-5434/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Лихановой Е.В., с участием прокурора Форналь В.С., осужденного Витальева А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Седашова С.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Седашова С.Г., в защиту интересов осужденного Витальева А.А., на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.05.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2022 года

Витальев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 2261 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Витальеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей. Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное Витальеву А.А. основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Штраф подлежит уплате с рассрочкой на 20 месяцев равными частями в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Этим же приговором осужден Чэнь Пэй, в отношении которого судебные решения не обжалуются. Приговором постановлено исковые требования "данные изъяты" о взыскании с Чэнь Пэй возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскано с Чэнь Пэй в пользу "данные изъяты" 72358087, 65 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.05.2022 года, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2022 года в части постановленного решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с осужденного Чэнь Пэй в пользу "данные изъяты" 72 358 087 рублей 65 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество Чэнь Пэй сохранен до рассмотрения по существу исковых требований "данные изъяты" в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Седашов С.Г, в защиту интересов осужденного Витальева А.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, оставив без изменения приговор. Указывает, что судом первой инстанции было предложено уточнить исковые требования "данные изъяты" как в части суммы исковых требований, так и в части ответчиков, в т.ч. включения в их состав Витальева А.А, однако, в поступившем исковом заявлении была уточнена лишь сумма иска, которую истец просил взыскать только с Чэнь Пэй, данные требования были поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем. Считает, что суд первой инстанции был ограничен предъявленными требованиями потерпевшей стороны, в связи с чем, решением суда апелляционной инстанции, по мнению защитника, было нарушено право потерпевшей стороны на свободу выбора, как в части размера исковых требований, так и в части определения виновных лиц. Отмечает, что судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание доводы государственного обвинения в данной части. Ссылаясь на положения ГК РФ, полагает, что решением суда первой инстанции не было ущемлено право осужденного Чэнь Пэй на предъявление исковых требований к Витальеву А.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Седашова С.Г, в защиту интересов осужденного Витальева А.А, адвокат Нурбаев Д.М, в защиту интересов осужденного Чэнь Пэй, просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Седашова С.Г, в защиту интересов осужденного Витальева А.А, государственный обвинитель Пугаев В.С. предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Седашова С.Г. и осужденного Витальева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Витальев А.А. осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, а также за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Витальеву А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Витальева А.А. к инкриминируемым ему деяниям и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями осужденного Витальева А.А. о том, что дополнительные соглашения N и N к внешнеторговому контракту N от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты", изготовил он; показаниями осужденного Чэнь Пэй, о том, что он передал Витальеву А.А. чистые листы с подписями и печатями представителей "данные изъяты"; показаниями представителя протерпевшего ФИО8, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о выявлении фактов уклонения ООО " "данные изъяты"" от уплаты таможенных платежей, незаконного перемещения лесоматериала через таможенную границу; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО57, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52; протоколами осмотров предметов, выемки, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом, который в приговоре указал - какие доказательства принял, а какие отверг, принятое решение убедительно аргументировал, дал оценку всем доказательствам по делу. Каких-либо причин для оговора осужденного Витальева А.А. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Витальева А.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Витальева А.А. по ч. 1 ст. 2261 УК РФ; по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Наказание Витальеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, характера и степени фактического участия осужденного в совершенных в соучастии преступлениях, значения этого участия для достижения целей преступлений, влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - возраста и состояния здоровья осужденного и его близких, социальной обустроенности, признания фактических обстоятельств произошедшего, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

По убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Витальеву А.А. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих его наказание, помимо установленных судом, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований, и судебная коллегия. Назначенное Витальеву А.А. основное наказание в виде условного лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им. Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа также является обоснованным и сомнений не вызывает. Оснований считать назначенное Витальеву А.А. наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Джиоевой И.В, в защиту интересов осужденного Чэнь Пэй. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены приговора в части в части решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежной суммы с осужденного Чэнь Пэй в пользу "данные изъяты", в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции в полном объеме руководствовался требованиями закона, в т.ч. разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку, несмотря на признание по делу Витальева А.А. и Чэнь Пэй гражданскими ответчиками и разъяснения им соответствующих прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, в приговоре отсутствуют какие-либо суждения о невозможности солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного совместными действиями осужденных, а уточненное исковое заявление не позволяет определить существо требований, в т.ч. к иным причинителям вреда.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска, от уточнения которого устранился представитель потерпевшего, о возмещении совместно причиненного осужденными вреда. Указанное решение, вопреки фактически содержащемуся в кассационной жалобе утверждению, не предопределяет решение суда по гражданскому иску, а напротив позволяет сторонам донести свою позицию по заявленным исковым требованиям, в полном объеме реализовав свои права. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Каких-либо оснований для отмены или изменений судебных решений, состоявшихся по делу в отношении Витальева А.А, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Седашова С.Г, в защиту интересов осужденного Витальева А.А, - оставить без удовлетворения.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.05.2022 года в отношении Витальева Александра Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.В. Лиханова