Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11712/2022[77-5421/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Лихановой Е.В, Мусохранова Е.П.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Елсукова И.В.

адвоката Клычковой Е.С.

потерпевшей ФИО6

представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО47

представителя потерпевших ФИО8, ФИО9 - ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Елсукова И.В. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02 февраля 2022 года, которыми

Елсуков Игорь Валентинович, "данные изъяты", несудимый, - осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03. 2011 года N 420-ФЗ) (в отношении квартиры ФИО48) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12. 2011 года N 420-ФЗ) (в отношении квартиры ФИО11, ФИО12) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12. 2011 года N 420-ФЗ) (в отношении квартиры ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03. 2011 года N 420-ФЗ) (в отношении квартиры ФИО8, ФИО9) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12. 2011 года N 420-ФЗ) (в отношении квартиры ФИО43) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО6) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Елсукова И.В. под стражей с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску представителя потерпевшего ФИО10 прекращено.

Снят арест с квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскано с Елсукова И.В. в пользу ФИО6 14 399 250 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество Елсукова И.В, сохранен до обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на квалификацию действий Елсукова И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО49, ФИО8 и ФИО9, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Действия Елсукова И.В. квалифицированы: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО50; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании возмещения квартиры ФИО51 добровольным.

Признано добровольное возмещение, причиненного имущественного ущерба, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО52.

Снижено наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО53, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Елсуков И.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО54, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в отношении ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО43, ФИО8 и ФИО9, ФИО6, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановления Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2021 года и от 11 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Елсукова И.В, адвоката Клычковой Е.С, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступления потерпевшей ФИО6, представителей потерпевших ФИО7, ФИО10 возражавших против удовлетворения жалобы осжденного, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Елсуков И.В. признан виновным и осужден за совершение двух мошеничеств, приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере; трех мошенничеств, приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а также за совершение мошенничества, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Елсуков И.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ событие, объективная сторона инкриминируемого преступления не установлены. Органами следствия и судом не доказано наличие у потерпевшей ФИО6 в указанный период времени денежных средств в размере 14 399 250 рублей, не установлено место и время их снятия со счетов и передачи потерпевшей своему отцу ФИО14 для последующей передачи Елсукову И.В. ФИО14 с заявлением о совершении в отношении него преступления в отдел полиции не обращался. Полагает, что справка с банковского счета подтверждает лишь факт передачи ФИО14 в 2014 году займов ФИО15 на общую сумму 26 500 000 рублей. Платежные поручения по перечислениям денежных средств с данного банковского счета истребованы не были. В материалах дела нет расписок либо договоров, подтверждающих получение Елсуковым И.В. от ФИО14 денежных средств в суммах 2 754 000 рублей, 4 046 250 рублей, 2 829 000 рублей, 2 990 000 рублей, 1 780 000 рублей. Обращает внимание на допущенные нарушения при проведении очной ставки, между свидетелем ФИО14 и Елсуковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей ФИО6, считает недопустимым данный протокол очной ставки. Считает незаконным возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО16 поскольку судебным решением был установлен факт правоотношений займа между ним и ФИО43, на момент возбуждения дела ФИО55, вступив в наследство, зарегистрировали квартиру ФИО43 на себя, впоследствии квартиру продали. Указывает на совершение следователем ФИО42 противоправных действий, вымогательства с него взятки с целью прекращения уголовного дела по эпизоду квартиры ФИО43, в связи с чем он обращался с заявлением о проверке.

Полагает, что нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, право на защиту. С учетом изложенного, просит пересмотреть судебные решения, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Елсукова И.В. потерпевшая ФИО6, прокурор Советского административного округа г.Омска С.А. Картавцев приводят доводы, в которых считают судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Елсукова И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы, приводимые в свою защиту осужденным Елсуковым И.В, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступлений, наличии гражданско-правовых отношений, отсутствии доказательств совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО6, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Виновность Елсукова И.В. в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний осужденного, признанных судом достоверными в части, не противоречащей иным исследованным в суде доказательствам, показаний потерпевших ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО6, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО14, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО57, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, письменных и иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Все доказательства по делу нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд не ссылался в приговоре на протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и осужденным от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности Елсукова И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Елсукова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Елсукова И.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) судом дана правильная юридическая оценка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены и приведены в приговоре.

Предварительное следствие по делу проводилось следователями ФИО42, ФИО40 ФИО41, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденный и его защитники в ходе предварительного следствия не заявляли о нарушениях уголовно-процессуального закона, права на защиту, отводы, в том числе следователю ФИО42 заявлены не были.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры ФИО43), вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не установлено. Уголовное дело по данному эпизоду возбуждено по заявлению ФИО16, в котором потерпевшая указала на обстоятельства совершения преступления, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела надлежащим должностным лицом.

Доводы осужденного о том, что квартирой ФИО43 распорядились его наследники, в связи с чем незаконно возбуждено уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что ФИО43 был введен в заблуждение осужденным относительно условий заключаемого договора займа денежных средств под залог недвижимости с оформлением мнимого договора временной купли-продажи предмета залога, Елсуков И.В. осознавал, что заключив договор купли-продажи становится единоличным собственником квартиры и получает реальную возможность распоряжаться данной квартирой, при этом потерпевший не намеревался продавать квартиру.

Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО43 и последующая продажа наследниками указанной квартиры, не влияют на выводы суда о виновности Елсукова И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО24, из имеющихся у нее личных денежных накоплений, последняя передала около 15 миллионов рублей разными частями через ФИО14 Елсукову И.В. для вложения их в недвижимость, однако ни документы на квартиры, ни денежные средства Елсуков не вернул. Наличие у потерпевшей денежных средств в указанный период времени подтверждается, кроме того, выписками с банковских счетов, справками.

Поскольку денежные средства, передаваемые ФИО14 Елсукову И.В. для приобретения недвижимости, принадлежали фактически ФИО6, последняя обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Елсукова к уголовной ответственности.

Отсутствие расписок о передаче Елсукову И.В. денежных средств либо договоров займа потерпевшая ФИО6 объяснила тем, что на тот момент у нее с осужденным сложились доверительные отношения, несколько займов, полученных им ранее, он возвратил.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений обоснованы совокупностью исследованных доказательств.

Наказание, назначенное Елсукову И.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Елсукова И.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Назначенное Елсукову И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по итогам чего судебная коллегия внесла изменения в приговор суда, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02 февраля 2022 года в отношении Елсукова Игоря Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.В. Лиханова

Е.П. Мусохранов