Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11718/2022[77-5401/2022]

дело N 77-5401/2022

г. Кемерово 8 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Польской И.Ю, осужденного Юрченко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юрченко М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Славгородского городского суда Алтайского края от 4 июля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края от 20 мая 2022 года

Юрченко Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 180 часам обязательных работ, - по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Славгород; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Славгород; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Юрченко М.Н. в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 4 июля 2022 года приговор изменен:

Признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у Юрченко М.Н.; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное Юрченко М.Н. наказание: по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 170 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Славгород; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Юрченко М.Н. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, выступления осужденного Юрченко М.Н. и адвоката Польской И.Ю, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Юрченко М.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены в период времени с 23 часов 00 минут 25 октября 2020 года до 00 часов 17 минут 26 октября 2020 года в г. Славгороде Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юрченко М.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства дела, описывая свои действия и действия потерпевшего ФИО13, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, утверждает, что он не являлся инициатором конфликта, он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, настаивает на ненадлежащей оценке показаний потерпевшего и свидетелей.

Отмечает, что не получило судебной оценки поведение потерпевшего в период прохождения лечения, поскольку последний нарушал больничный режим. Выражает несогласие с взысканной с него в пользу потерпевшего суммой компенсации морального вреда, считает ее несоразмерной и чрезмерно завышенной.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края Носков Д.С. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о виновности Юрченко М.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся: показания самого осужденного Юрченко М.Н, признавшего вину в полном объеме, показания потерпевшего Левковича С.В, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания эксперта ФИО12, а также письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Юрченко М.Н, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у потерпевшего и свидетелей могли быть причины для оговора осужденного, у суда не имелось.

Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия были устранены судом и не свидетельствуют об их недостоверности.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного об отсутствии судебной оценки показаниям свидетеля ФИО16 Суд первой инстанции, проанализировав показания допрошенных по делу лиц, и письменные материалы дела, дал надлежащую оценку всей совокупности представленных доказательств, выводы суда являются мотивированными.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7 - супруги потерпевшего, в части того, что потерпевший в момент нанесения ему удара стоял на месте и не бежал в сторону Юрченко М.Н, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, не установлено, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. В выводах экспертами определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании установлено, что во время возникшего между Юрченко М.Н. и потерпевшим ФИО13 словесного конфликта, Юрченко М.Н. нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки по лицу ФИО13, и один удар со значительной силой кулаком правой руки в область лица, от которого последний упал на землю, ударившись левой частью головы об асфальтовое покрытие.

В результате действий осужденного потерпевшему причинены повреждения: "данные изъяты" который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель; "данные изъяты".

Приведенные доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта указывают на то, что именно в результате действий Юрченко М.Н. потерпевшему ФИО13 причинен вред здоровью средней тяжести, а также тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Доводы жалобы осужденного Юрченко М.Н. о том, что судом не проверена версия о состоянии его необходимой обороны, являются не состоятельными.

Указанная версия осужденного проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения. Доводы Юрченко М.Н. о том, что потерпевший ФИО13 бежал на него с кулаками, в связи с чем он вытянул ему навстречу руку с зажатой в кулак кистью, являлись предметом проверки судебными инстанциями и обосновано отвергнуты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства и необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.

Судом установлено, что именно Юрченко М.Н. после оскорблений своей сожительницы со стороны ФИО13 предложил последнему выйти на улицу для выяснения отношений, после чего между ними завязалась драка, в результате которой осужденным были причинены потерпевшему телесные повреждения. При этом Юрченко М.Н. первым нанес удар в область лица потерпевшего, а затем второй удар в голову. О том, что Юрченко М.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, свидетельствуют его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он нанес удар потерпевшему в тот момент, когда последний бежал навстречу. При этом осужденный не пояснял о том, что ФИО13 пытался его ударить.

Таким образом, реальная угроза посягательства на Юрченко М.Н. со стороны потерпевшего ФИО13 отсутствовала.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Юрченко М.Н, по делу отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности Юрченко М.Н. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Юрченко М.Н. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицированы правильно.

Как следует из приговора, назначенное осужденному Юрченко М.Н. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания являются необоснованными. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлена. Суд кассационной инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.

Несогласие автора жалобы с взысканной суммой компенсации морального вреда, является необоснованным.

Исковые требования потерпевшего ФИО13 разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. При этом судом учтены все юридически значимые обстоятельства, а также степень вины осужденного, степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Доводы осужденного о нарушении потерпевшим больничного режима несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не влияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для уменьшения размера взысканной суммы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения, и смягчил назначенное Юрченко М.Н. окончательное наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и снижению не подлежит.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Юрченко М.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Юрченко Михаила Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Славгородского городского суда Алтайского края от 4 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин