Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11788/2022[77-5508/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвокатов Марченко С.В, Марченко П.В, осужденной Горских Д.А, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Горских Д.А. и в защиту ее интересов адвокатов Марченко С.В, Марченко П.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.03.2022.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 28.10.2021

Горских Дарья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Горских Д.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты".

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.03.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденной и адвокатов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Горских Д.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденная Горских Д.А. и адвокаты Марченко С.В, Марченко П.В. выражают несогласие с принятыми судебными решениями, считая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, полагают, что выводы суда основаны на предположениях, при этом доводы осужденной о ее невиновности остались без оценки судов. Обращают внимание, что Горских Д.А. в товарных накладных и договорах поставки между "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" никаких подписей за директора ФИО7, кроме расшифровок его подписей, не ставила. Указывают, что кассовый аппарат "данные изъяты" в ходе предварительного следствия не изымался, а его наличие и указание о нем в приговоре является надуманным. Считают, что выводы суда о том, что Горских Д.А. внесла в бухгалтерию сведения о выдаче ФИО7 в подотчет денежных средств не основаны на материалах дела. Утверждают, что изъятая в ходе предварительного следствия флэш-карта была утеряна при рассмотрении уголовного дела в суде, вместе с тем, находившаяся на ней информация свидетельствовала о непричастности Горских Д.А. Считают, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО8, который ввел суд в заблуждение, при этом показания ряда свидетелей, приведенных в приговоре искажены, а в ряде случаев являются надуманными и не соответствуют действительности. Полагают, что суд нарушил право осужденной на защиту, поскольку она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания суда первой инстанции. Указывают, что суд удовлетворил гражданский иск без указания оснований и ссылок на закон. Просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Томска Сысоев А.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Горских Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Горских Д.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденной Горских Д.А. на предварительном следствии, показаниями представителей потерпевшего ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденной, представителей потерпевшего и свидетелей, получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО7 в той части, в которой они признаны судом достоверными, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключения судебных экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат каких-либо противоречий.

Аналогичные доводы стороны защиты о непричастности Горских Д.А. к инкриминированному преступлению, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у Горских Д.А. печати и кассового аппарата "данные изъяты" и внесение ею сведений в товарные накладные и договоры поставки между "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденной Горских Д.А. на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми.

Изъятая в ходе предварительного следствия флэш-карта объемом 64 Гб, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, приобщена к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 38).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденной в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденной Горских Д.А. судом первой инстанции по месту ее жительства была направлена копия протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 71в), а также уведомление о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в здании суда (т. 10 л.д. 71а), в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении процессуальных прав осужденной в части не ознакомления с протоколом судебного заседания.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Горских Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной в счет возмещения материального ущерба, в приговоре приведены и основаны на материалах дела.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.03.2022 в отношении Горских Дарьи Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Горских Д.А, адвокатов Марченко С.В, Марченко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин