Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11797/2022[77-5477/2022]

дело N 77-5477/2022

г. Кемерово 8 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Забровского Е.Г. в защиту интересов осужденного Плотникова М.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 8 июля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 года

Плотников Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Постановлено рассрочить выплату штрафа на 25 месяцев, с выплатой ежемесячно не менее 10 000 рублей.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, признано за истцом право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Медведев А.В, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 8 июля 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выслушав заключение прокурора ФИО5, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 31 июля по 25 ноября 2020 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Забровский Е.Г. в защиту интересов осужденного Плотникова М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В жалобе излагает обстоятельства дела, дает собственную оценку письменным материалам дела, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Плотникова М.М. в совершении инкриминированного преступления. Заявляет, что показаниям Плотникова М.М. не дано оценки. Отмечает, что платежи, которые осуществлялись контрагентами, не являются платежами по рядовому гражданско-правовому обязательству, поскольку это были лизинговые платежи, в связи с этим у Плотникова М.М. не было умысла на уклонение от взыскания недоимки, а платежи были сделаны с целью сохранения имущества, находящегося в лизинге.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на место совершения преступления. Заявляет, что местом совершения преступления является местонахождение налогового органа, в который не поступили денежные средства, подлежащие уплате в качестве налоговых платежей, указывает, что налоговый орган расположен в "адрес" Утверждает, что в связи с нарушением правил подсудности уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Указывает, что службой судебных приставов и налоговой инспекцией не предпринималось действий, направленных на наложение обеспечительных мер по дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Анализируя положения ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", отмечает, что дебиторская задолженность отнесена не к имуществу, а к имущественным правам, настаивает, что налоговое законодательство не предусматривает взыскания задолженности за счет имущественных прав. Делает вывод, что дебиторская задолженность, являющаяся имущественным правом, не относится ни к денежным средствам, ни к имуществу, которые являются предметом преступного посягательства по смыслу ст. 199.2 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, а судом апелляционной инстанции часть доводов стороны защиты не опровергнута.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в частности, показания осужденного Плотникова М.М, не отрицавшего фактов организованных перечислений за "данные изъяты" в "данные изъяты" в счет погашений лизинговых задолженностей с расчетного счета "данные изъяты" директором которого является ФИО6, денежных средств в общей сумме 1 328 000 рублей, с расчетного счета "данные изъяты" денежных средств в общей сумме 2 000 949, 99 рублей в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; заключение эксперта о сумме неисполненных платежных документов, сведения УФНС России по Алтайскому краю о платежных поручениях, и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Плотникова М.М, а также свидетелей стороны обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Плотникова М.М, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Плотникова М.М. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы защитника о недоказанности виновности осужденного Плотникова М.М. в совершении инкриминированного преступления выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, были тщательно проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Плотников М.М. знал о недоимке по налогам и страховым взносам Общества, а также о том, что денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетные счета Общества инкассовым поручениям, однако при этом действия осужденного были умышленными, направленными на сокрытие денежных средств "данные изъяты" за счет которых должна быть произведена оплата недоимки по налогам и сборам.

Действия осужденного свидетельствуют о прямом умысле на сокрытие денежных средств, которые должны были поступить на расчетные счета по обязательствам между контрагентами. При этом в договорах между контрагентами не предусматривалось осуществление именно лизинговых платежей непосредственно в "данные изъяты"

Так из договоров, заключенных между "данные изъяты" с одной стороны, с другой "данные изъяты" "данные изъяты" (каждый в отдельности) следует, что "данные изъяты" (арендодатель) передает в аренду транспортные средства, а Арендатор - "данные изъяты" обязуется использовать транспортное средство по назначению. В случае со вторым контрагентом "данные изъяты" заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, где сторонами являются "данные изъяты" и "данные изъяты" При этом способ оплаты предусмотрен путем перечисления денежных средств на счет "данные изъяты" "данные изъяты" в "данные изъяты" на который были выставлены инкассовые поручения, о чем был осведомлен Плотников М.М.

В договорах отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, в том числе "данные изъяты" Кроме того, в договоре "данные изъяты" с "данные изъяты" не предусмотрена оплата третьих лиц за транспортные средства, переданные "данные изъяты" в лизинг.

Исходя из общих положений ГК РФ, условий договоров, денежные средства от "данные изъяты" и "данные изъяты" должны были поступить на расчетный счет "данные изъяты" которые поступали до применения налоговым органом принудительных мер по взысканию задолженности.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Плотникова М.М. были направлены на преодоление законного порядка взыскания недоимки по налогам и страховым взносам в коммерческих интересах, противопоставленным интересам общества и государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дебиторская задолженность не может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в судебных решениях, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Поскольку Плотников М.М. осужден не за сокрытие имущества либо имущественных прав в виде дебиторской задолженности, а за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, которые подлежали перечислению на расчетные счета "данные изъяты" от контрагентов Общества, но в нарушение ч. 2 ст. 855 ГК РФ израсходованных Плотниковым М.М. не на погашение недоимки по налогам и страховым взносам, а на иные цели.

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что со стороны налогового органа и службы судебных приставов, не принималось мер по взысканию задолженности, а с постановлением о возбуждении исполнительного производства Плотников М.М. ознакомлен несвоевременно.

Обязанность налогоплательщика уплачивать налоги не зависит от действий налоговых органов, а также судебных приставов исполнителей по их взысканию.

Судом установлено, что Плотников М.М. был надлежащим образом уведомлен, что взыскание недоимки по налогам и страховым взносам производится в принудительном порядке и умышленно совершал действия, направленные на сокрытие денежных средств. В отношении Общества были использованы все формы налогового контроля, приняты все меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом РФ, о чем было известно Плотникову М.М, как руководителю Общества.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не имеется.

Квалификация действий Плотникова М.М. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы принцип территориальной подсудности судом соблюден.

До начала рассмотрения дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, выяснил у сторон по делу, в том числе и у подсудимых, согласие на оставление дела в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края, и получив такое согласие, правомерно оставил дело в своем производстве.

Аналогичные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.

Ссылка стороны защиты в жалобе на постановление Алтайского краевого суда от 19 августа 2016 года по делу N не основана на законе. Выводы суда по конкретному делу не являются обязательными, они должны быть основаны строго на нормативно-правовых актах, действующих в Российской Федерации.

Назначенное осужденному Плотникову М.М. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционных жалоб защитников, апелляционного представления прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Плотникова М.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Забровского Е.Г. в защиту интересов осужденного Плотникова Михаила Михайловича на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 8 июля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин