Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11822/2022[77-5466/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Гусева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Романовой А.И. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 января 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 17 ноября 2021 года

Романова Алена Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Романовой А.И. под стражей с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 января 2022 года приговор изменен:

Указано на признание явки с повинной, активного способствования Романовой А.И. раскрытию преступления и принятие ею мер к оказанию медицинской помощи ФИО7 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно.

Зачтено в срок отбывания наказания Романовой А.И. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 8 июля 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Романовой А.И. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступление адвоката Гусева В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Романова А.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 30 июня 2021 года в п. Москаленский Марьяновского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Романова А.И. излагает фактические обстоятельства дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию у нее умысла на совершение инкриминированного преступления и неверной квалификации содеянного. Утверждает, что во время конфликта с потерпевшим она испугалась за свою жизнь, от его действий была вынуждена защищаться, полагает о переквалификации ее действий на ст. 108 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, в том числе в части заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего, заявляет, что при поступлении в медицинское учреждение потерпевший мог передвигаться, его здоровье было удовлетворительное. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расценивает как не основанное на материалах дела утверждение суда о наличии у нее синдрома "данные изъяты" Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать ее действия на ст. 108 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Марьяновского района Омской области Грициков А.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Романовой А.И. в совершении преступления, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность осужденной Романовой А.И. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденной Романовой А.И, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым и исключения его из совокупности доказательств по делу не усматривается.

Заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования и о причине смерти ФИО18, суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, признал относимым и допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено.

Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, по установлению причины смерти потерпевшего, не имеется.

Непосредственной причиной смерти ФИО18 явилось "данные изъяты", явившихся результатом действий Романовой А.И. Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения. Отсутствуют данные о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате неправильного лечения либо действий самого потерпевшего.

То обстоятельство, что смерть ФИО18 наступила спустя некоторое время в медицинском учреждении, не может повлиять на выводы суда о виновности Романовой А.И, поскольку заключением эксперта и иными доказательствами подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными Романовой А.И. потерпевшему, и наступлением его смерти.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО18 являются несостоятельными, поскольку обвинение в совершении убийства Романовой А.И. не предъявлялось.

Утверждение осужденной о том, что она защищалась от действий потерпевшего, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ, не может быть признано состоятельным.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденной Романовой А.И. о том, что в момент совершения инкриминированного преступления она действовала в состоянии аффекта либо необходимой обороны, и обоснованно отвергнута.

Из показаний самой осужденной, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что во время распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО18, тот стал негативно высказываться о ее племяннике, при этом ФИО18 ей не угрожал, телесных повреждений не причинял и не удерживал, она находясь у тумбы, увидела в открытом ящике нож, взяла его и подойдя тихо вплотную к ФИО18, который в тот момент отвернулся от нее, наливал для нее спиртное и не представлял для нее опасности, правой рукой нанесла два удара ножом в область его спины.

В материалах дела не содержится данных, которые свидетельствовали бы о необходимости осужденной совершать действия, направленные на оборону от нападения со стороны потерпевшего.

Как следует из заключения экспертов N/А от ДД.ММ.ГГГГ, Романова А.И. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 183-189 т. 1).

Интенсивность примененного насилия, орудие преступления (нож), имеющее высокую поражающую способность, количество ударов, а также область поражения и локализация телесных повреждений указывает на умышленный характер действий ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего. Отношение осужденной к наступившим последствиям, то есть к смерти ФИО18, правильно расценено как неосторожная форма вины.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Романова А.И, хоть и не желала наступления последствий в виде смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данное последствие.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Юридическая квалификация действий Романовой А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного осужденной, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Назначая Романовой А.И. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки утверждениям осужденной, суд первой инстанции располагал сведениями о ее личности и в том числе учитывал, что Романова А.И. состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом "данные изъяты" неоднократно находилась на стационарном лечении, последняя госпитализация была в "данные изъяты" году по поводу "данные изъяты"л.д. 132, 135 т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Романовой А.И. своей вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлению, принятие мер к оказанию медицинской помощи, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденной, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Романовой А.И. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Романовой А.И. преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания судом соблюдены.

Назначенное Романовой А.И. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденной, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Романовой А.И. назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Романовой Алены Ивановны на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Г.Г. Павлов