Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11895/2022[77-5531/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Лихановой Е.В.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Сона М.В.

адвоката Дорожкина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дорожкина С.В. в защиту интересов осужденного Сона М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года, которыми

Сон Михаил Викторович, "данные изъяты" не судимый, - осужден по:

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5) к штрафу в размере 2 000 000 рублей;

- п по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО13) к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сону М.В. наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы с Сона М.В. процессуальные издержки в размере 15 536 рублей 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Постановлено в описательно-мотивировочной части приговора считать действия Сона М.В. по факту получения взятки от ФИО5 квалифицированными по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Назначено Сону М.В. дополнительное наказание: по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 2 года 6 месяцев; по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО14) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО5), по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО15) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сону М.В. наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора) на срок 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления осужденного Сона М.В, адвоката Дорожкина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сон М.В. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, получении через посредника взятки в виде денег за совершение действий входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки, а по факту получения взятки от ФИО16 в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Дорожкин С.В. в защиту интересов осужденного Сона М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Утверждает о непричастности Сона М.В. к совершению инкриминируемых преступлений, полагает, что судом не дано надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, в том числе доводам осужденного о его невиновности, в то время, как все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. Выводы суда о виновности Сона М.В. основаны на показаниях взяткодателя и посредника, которые не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Утверждает об оговоре Сона М.В. свидетелями, полагает, что данные доводы стороны защиты отвергнуты формально. Суд первой инстанции не установили не дал оценки тому, каким образом ФИО5 и ФИО17 пришли к выводу о необходимости дачи взятки Сону М.В, не основаны ли их суждения на личных догадках и предположениях, какими высказываниями либо действиями осужденный побудил их к даче взятки. Судом не исследовалось содержание телефонных переговоров между ФИО7 и Соном М.В, сам факт переговоров не свидетельствует о какой-либо договоренности между ними. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 не проверены и ничем не подтверждены, в связи с чем ссылки суда на то, что они подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок, необоснованны.

Факты передачи денежных средств Сону М.В. не зафиксированы, свидетели не являлись очевидцами передачи ему денег, достоверных доказательств получения им денег не имеется, данные выводы построены на предположениях, судом не исследован вопрос о времени, месте и способе передачи денежных средств Сону М.В, не установлено время и место возникновения между Соном М.В. и ФИО7 договоренности о получении взяток, умысла на совершение инкриминируемых действий. Указывает о формальном подходе суда апелляционной инстанции, доводы жалоб отвергнуты без надлежащей мотивировки, решение суда апелляционной инстанции также не содержит указания на конкретные обстоятельства получения Соном М.В. взяток. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дорожкина С.В, прокурор транспортной Барнаульской прокуратуры Немцов С.О. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Дорожкина С.В. в защиту интересов осужденного Сона М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Сона М.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, доказательств.

Обстоятельства, совершенных Соном М.В. инкриминируемых преступлений, судом установлены правильно, при этом предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций являлись все доводы, приведенные в защиту осужденного Сона М.В, в том числе о его непричастности к содеянному, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Материалами дела установлено, что Сон М.В, являясь должностным лицом - "данные изъяты"", получил через посредника, путем вымогательства, взятки от ФИО5 в виде денег в общей сумме 108 500 рублей, от ФИО18 - в сумме 20 000 рублей за выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО9, материалами оперативно-розыскных мероприятий, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, а также иными исследованными письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить под сомнение их объективность, у суда не имелось, показания допрошенных лиц в приговоре изложены полно, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных доказательств, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом установлены и приведены в приговоре, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела.

Утверждение адвоката о том, что не имеется доказательств получения Соном М.В. денежных средств в качестве взяток, суд обоснованно признал несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела. При этом судом установлен способ получения Соном М.В. взяток через посредника ФИО7, которые поступали на банковские счета, принадлежавшие родственникам последнего, и, находившиеся в его распоряжениии.

Всесторонний анализ и оценка совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сона М.В. в совершении инкриминируемых преступленний.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Сона М.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки его действий, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его семейного и имущественного положения, трудоспособного возраста, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Сону М.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по итогам чего судебная коллегия внесла изменения в приговор суда, изложив мотивы принятого решения. Формального подхода суда к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сона М.В. судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года в отношении Сона Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дорожкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.В. Лиханова