Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12013/2022[77-5519/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Новкенова Ю.М.

адвоката Бураковой Н.Б, представившей удостоверение N 789 от 23.07.2004 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 5320 от 07.12.2022 года

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новкенова Ю.М, поданную на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 15.12.2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 04.05.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Новкенова Ю.М, мнение адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 15.12.2021 года

Новкенов Юрий Максутович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

13.09.2017 года Чановским районным судом Новосибирской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 11.05.2018 года постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;

23.10.2018 года Чановским районным судом Новосибирской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления, ч.2 ст.69, п. "б" ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 13.09.2017 года) к 3 годам лишения свободы;

06.02.2019 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 09.02.2021 года постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на сиправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 09.07.2021 года постановлением Чановского районного суда Новосибирской области неотбытый срок исправительных работ заменен лишением свободы на 5 месяцев 22 дня, осужден по:

- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 04.05.2022 года приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 15.12.2021 года изменен, из вводной части исключено указание на судимость по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 15.03.2011 года. в остальной части приговор оставлен без изменения.

Новкенов Ю.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М, совершенную в период ДД.ММ.ГГГГ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину К, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новкенов Ю.М. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не разъяснил ему право участвовать в прениях сторон, тем самым нарушил его право на защиту.

Не оспаривая выводы суда о причастности к совершенным преступлениям, считает, что суд не мотивировал в приговоре вывод об едином умысле на совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Г, несмотря на то, что между датами совершения преступлений имеется большой промежуток времени.

Выражая несогласие с апелляционным постановлением, считает, что исключение из вводной части погашенной судимости влечет снижение наказания, однако суд апелляционной инстанции не снизил назначенное наказание.

Просит отменить либо изменить состоявшиеся судебные решения, снизить, назначенное наказание.

В возражениях и.о. прокурора Чановского района Островерхова А.Е. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Новкенова Ю.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Новкеновым Ю.М. преступлений.

Данные выводы о виновности осужденного Новкенова Ю.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний как самого осужденного, не отрицавшего свою вину в совершении хищения чужого имущества, пояснившего об обстоятельствах его похищения, показаний потерпевших Г, К, М, свидетелей, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обстоятельства, при которых Новкенов Ю.М. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, неоднозначных суждений, все приведенные в приговоре доказательства имеют отношение к данному уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Новкенова Ю.М, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Г.) несостоятельны, противоречат нормам уголовного закона.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Началом продолжаемого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а окончанием - момент совершения последнего преступного деяния.

Суд, согласно установленным обстоятельствам, показаний осужденного Новкенова Ю.М, правильно пришел к выводу, что умысел на кражу деталей из здания трансформаторной, совершенной Новкеновым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, сформировался у осужденного в момент совершения хищения им имущества ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно квалифицировал действия Новкенова Ю.М. как единое преступление.

Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище" по факту кражи имущества у Г. правильно установлен судом, с учетом показаний потерпевшего Г, свидетеля Т, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права УФРС по "адрес", согласно которым здание трансформаторной было предназначено для временного хранения материальных ценностей, имело металлические двери, которые закрывались на навесной замок.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Новкенова Ю.М. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Г.), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у М.), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у К.) квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы осужденного о не разъяснении судом права участия в прениях сторон не заслуживают внимания, противоречат протоколу судебного заседания от 23.09.2021 года, согласно которому Новкенову Ю.М. были разъяснены все процессуальные права, в том числе и право участия в судебных прениях, которыми Новкенов Ю.М. воспользовался.

Наказание Новкенову Ю.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного Новкенову Ю.М. наказания из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований к снижению размера наказания Новкенова Ю.М, с учетом исключения судом апелляционной инстанции из вводной части приговора погашенной судимости по приговору от 15.03.2011 года, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, и выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы в этой части, с учетом наличия в действиях Новкенова Ю.М. признака рецидива преступлений по иным приговорам, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Исключение из вводной части приговора указания на погашенную судимость Новкенова Ю.М. на справедливость назначенного ему наказания не влияет, поскольку не влечет за собой необходимость снижения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ судами не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Новкенова Юрия Максутовича, поданную на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 15.12.2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 04.05.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова