Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12030/2022[77-5537/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А.

судей Лазаревой О.Н, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Попова Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Попова Е.Н, поданной на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Попова Е.Н, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Цымпиловой О.И, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 г.

Попов Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, ?

признан виновным и осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Попов Е.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с вышеназванными судебными решениями, просит об их отмене и возвращении дела прокурору.

Указывает на чрезмерную суровость наказания.

Указывает на то, что в ходе предварительного расследования следователем игнорировались его ходатайства, при исполнении требований ст. 217 УПК РФ были предоставлены не подшитые листы дела, в полученном им обвинительном заключении имеется искажённая информация относительно его личности, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Поданные им в ходе судебного разбирательства ходатайства также чаще всего не удовлетворялись, показания свидетелей оглашались, несмотря на его возражения. Указывает на нарушение закона при расследовании уголовного дела, нарушении права на защиту судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Попова Е.Н.к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, которые им не оспариваются, а также признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниями эксперта ФИО10, протоколом явки с повинной, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных права, протоколы допроса подписали без замечаний. Оглашение показаний не явившихся свидетелей не нарушило права участников судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашённые показания, заявить ходатайство об их проверке.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обосновано не усмотрели.

Объективных данных, указывающих на задержание Попова Е.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 9 декабря 2020 г, материалы дела не содержат. Согласно протоколу задержания, Попов Е.Н. был задержан 10 декабря 2020 г. в 19 часов 15 минут, протокол подписан без замечаний (т.2 л.д.45-49).

Согласно ряду заключений судебных экспертиз, смерть потерпевшей наступила по неосторожности в результате умышленных действий Попова Е.Н, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью. Судебная коллегия находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что количество, механизмы образования и локализация телесных повреждений, повлекших смерть ФИО11, однозначно свидетельствуют о том, что при их причинении Попов Е.Н. действовал умышленно, целенаправленно, при этом проявляя небрежность по отношению к возможному наступлению смерти потерпевшей.

Сомнений в обоснованности наличия в действиях Попова Е.Н. такого квалифицирующего признака как "совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" не имеется, поскольку преступление осужденный совершил в отношении знакомого человека, зная о его возрасте и состоянии здоровья, о неспособности защитить себя и оказать сопротивление.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Попову Е.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, а также для назначения ему условного наказания (ст. 73 УК РФ).

Оснований для снижения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, дав им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Попова Евгения Николаевича на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи О.Н. Лазарева

И.В. Масалитина