Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12035/2022[77-5492/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, защитника-адвоката Дорошкевич О.И, представившей удостоверение N 1330 от 31 января 2013 года и ордер N 3551 от 16 ноября 2022 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шадруновой Н.В. в защиту осужденного Орифова Ч.Т. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение адвоката Дорошкевич О.И, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года

Орифов Чомурад Тохирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу.

С Орифова Ч.Т. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей; производство по иску ФИО7 о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года указанный приговор в части взыскания с Орифова Ч.Т. в пользу ФИО7 денежной компенсации морального вреда отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Орифова Ч.Т, его адвоката Лобановой В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шадрунова Н.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая выводы суда о виновности Орифова Ч.Т. и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд необоснованно не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица ввиду отсутствия данных о личности Орифова Ч.Т, который принудительно в полицию он не доставлялся, явился сам.

Отмечает, что Орифов Ч.Т. положительно характеризовался, проживал с бабушкой и дедушкой, находившимися на его иждивении, полностью возместил материальный ущерб и частично - моральный вред, кроме того, после приговора отцом Орифова Ч.Т. выплачено потерпевшему "данные изъяты" рублей.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо назначения условного осуждения.

Считает, что в случае назначения наказания без изоляции от общества Орифов Ч.Т. может быстрее возместить моральный вред потерпевшему.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Приговором суда Орифов Ч.Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Орифова Ч.Т. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого Орифова Ч.Т. в ходе предварительного и судебного следствия, не оспаривавшего факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая карту вызова скорой медицинской помощи, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего ФИО7 закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома левой височной кости, ушиба головного мозга средней тяжести, которая квалифицируется как вред, опасный для жизни человека, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Действия Орифова Ч.Т. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, выводы о квалификации преступления и назначении наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Орифову Ч.Т. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, включая добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное - морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно не установлено.

При этом судом принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении; по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом указанного, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и отсутствие сведений о принудительном доставлении Орифова Ч.Т. в полицию не свидетельствуют о явке Орифова Ч.Т. с повинной и активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам дела, на момент допроса Орифова Ч.Т. орган предварительного следствия располагал необходимыми сведениями о преступлении и лице, его совершившем, полученными в результате изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения и опроса свидетелей.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда в указанной части являются обоснованными и сомнений не вызывают. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Орифова Ч.Т, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шадруновой Н.В. в защиту осужденного Орифова Чомурада Тохировича на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.А. Пелёвин