Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12135/2022[77-5672/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Федосеева М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федосеева М.Л. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24.08.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Федосеева М.Л, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 24.08.2021 года

Федосеев Максим Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1. 14.09.2004 года Канским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 29.09.2009 года, кассационным определением Иркутского областного суда от 09.11.2011 года и постановлением Красноярского краевого суда от 24.06.2014 года по ч. 1 ст.105, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 08.12.2015 года по отбытии наказания;

2. 28.01.2021 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда от 28.01.2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.02.2022 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 24.08.2021 года оставлен без изменения.

Федосеев М.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федосеев М.Л, не оспаривая выводы суда о причастности к совершенному деянию, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов отмечает о том, что приговор является копией обвинительного заключения, в том числе его показания, потерпевшего, свидетелей Н, В. Все показания указанных лиц перенесены из обвинительного заключения в приговор.

Указывает, что суд исследовав доказательства по делу, не привел мотивов отношения этих доказательств к его вине.

Обращает внимание на то, что суд не изложил в приговоре отношение адвоката к предъявленному обвинению Федосееву М.Л, которая неоднократно поясняла о противоречивости показаний потерпевшего.

Полагает приговор построен на предположениях, недостоверности показаний потерпевшего в части причиненного ущерба, имеет обвинительный уклон. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об отводе, поскольку суд при рассмотрении дела проявлял предвзятость и необъективность при рассмотрении дела, отклонял заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, а также отказал в предоставлении достаточного времени для подготовки к выступлению с последним словом, предоставив время для подготовки 10 минут, что, по мнению осужденного, привело к нарушению права на защиту.

Обращает внимание, что явка с повинной им была написана в отсутствии защитника под диктовку следователя, следователь назначил адвоката, однако не предоставил время для заключения соглашения с другим адвокатом. Данные обстоятельства были изложены им в судебном заседании, однако суд не принял их во внимание, не оценил наряду с другими доказательствами.

Кроме того, отмечает, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, что нарушило право его на защиту.

Выражая несогласие со стоимостью похищенного телефона, отмечает, что телефон потерпевшим не приобретался, а получен на работе для служебных целей. Оценка стоимости телефона проведена экспертом на основании идентичного товара-похищенного телефона, но по ценам "адрес", что является необоснованным, поскольку потерпевший не пояснял, что телефон приобретался в "адрес". Утверждает, что стоимость похищенных товаров является завышенной, необъективной, а товароведческая экспертиза недопустимым доказательством по делу. Суд, рассматривая, заявленные им ходатайства об исключении из числа доказательств, в том числе, экспертизы, не вынес соответствующего определения.

Отмечает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах. Ни органы следствия, ни суд, по мнению осужденного, не установили марку-модель похищенного телефона, его стоимость.

Ссылаясь на практику Верховного суда РФ о назначении наказания по аналогичной категории дел, утверждает, что суд неверно применил уголовный закон, назначил чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что он совершил преступление ввиду тяжелой жизненной ситуации, поскольку мать является инвалидом "данные изъяты", имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, находится у него на иждивении, он полностью нес расходы по оплате коммунальных услуг. Считает, что суд не принял во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, не оценил их, учел формально. С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, полагает возможным применение ч.3 ст.68, 64 УК РФ при назначении наказания.

Полагает, что суд, назначая наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, не произвел зачет отбытого им наказания по приговору от 28.01.2021 года.

Отмечает о нарушении права на защиту, поскольку суд несвоевременно предоставил возможность ознакомления с материалами дела, не ознакомил в полном объеме с протоколом судебного заседания. Однако суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения закона. Считает, что суд апелляционной инстанции не ответил на доводы апелляционных жалоб, а привел лишь общие фразы со ссылкой на закон.

По мнению осужденного, суд, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, неправильно применил уголовный закон. Считает, что возможно применение ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку приговором от 28.01.2021 года он осужден за преступление средней тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, должен быть применен принцип поглощения, а не частичного сложения наказаний, назначил более строгое наказание.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить положения ст.73 УК РФ либо отменить судебные решения.

В возражениях прокурор Авдеев А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Федосеева М.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительный приговор не является копией обвинительного заключения, в нем дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, путем их анализа и сопоставления.

Выводы суда о виновности осужденного Федосеева М.Л. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, признававшего свою вину, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего Ш. о хищении сотового телефона марки "Huawei Y8P" в корпусе черного цвета, стоимостью 11612 рублей, чехол-книжка черного цвета для сотового телефона, стоимостью 1235 рублей; свидетелей Н, В, С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки от 15.12.2020 года, согласно которому у Федосеева М.Л. произведена выемка сим-карты оператора МТС и чехол-книжка, принадлежащие потерпевшему Ш.; заключением эксперта N 21-35 от 18.01.2021 года о рыночной стоимости похищенных вещей у потерпевшего и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключение квалифицирующего признака совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что сумма причиненного потерпевшему Ш. ущерба в размере 12 847 рублей, является для него значительной. Судом с учетом примечания к ст.158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшего, в том числе, нахождение на иждивении престарелой матери и иных материальных обязательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения его имущества, является для него значительным, суд не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость похищенного сотового телефона и чехла-книжки к нему, установлена судом правильно, с учетом выводов эксперта N12-35 от 18.01.2021 года и показаний потерпевшего. Оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшего принадлежащего ему имущества, а также выводам экспертизы. Доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Доводы осужденного о несогласии с выводом товароведческой экспертизы в части определения стоимости похищенного имущества являются несостоятельными. Суд дал правильную оценку выводам эксперта, в том числе в части установления стоимости похищенного имущества с учетом его износа и рыночной стоимости на день совершения кражи, метода проведения исследования.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту ввиду несвоевременного ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Согласно расписок и акта, Федосеев М.Л, ознакомившись с частью уголовного дела, от дальнейшего ознакомления отказался. По результатам ознакомления с протоколом судебного заседания им были поданы замечания, которые рассмотрены судом с вынесением соответствующего судебного решения, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы о нарушении права на подготовку к даче последнего слова в судебном заседании также не основаны на материалах дела, которые свидетельствуют, что в ходе судебного разбирательства для подготовки к последнему слову предоставлялось время, достаточное для реализации его прав. Нарушений ст. 293 УПК РФ при предоставлении последнего слова подсудимому, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права осужденного на защиту, данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной была им написана в отсутствии адвоката, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам, не заслуживают внимания, поскольку суд не использовал в качестве доказательств вины осужденного явку с повинной Федосеева М.Л, она лишь учтена судом при назначении наказания в качестве смягчающего по делу обстоятельства.

При назначении Федосееву М.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, направление извинительных писем и принесение извинений потерпевшему, раскаяние, плохое состояние здоровья его и матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом положений ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Федосеева М.Л. и оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания и зачете времени содержания под стражей несостоятельны. Суд верно применил уголовный закон, назначил Федосееву М.Л. наказание в соответствии с требованиями ч.6 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору от 28.01.2021 года, произведя зачет отбытого им наказания. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения Федосееву М.Л. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оснований не согласится с которыми не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Федосеева Максима Леонидовича, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24.08.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22.02.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова