Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12212/2022[77-5677/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рулева М.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 13.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 05.07.2022, материалы уголовного дела.

Приговором Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 13.04.2022

Рулев М.Ю, "данные изъяты", судимый:

06.02.2018 Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 26.05.2020 освобожден по отбытии наказания;

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 05.07.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, содержание судебных решений, принятых по делу, выступление осужденного Рулева М.Ю. и его защитника - адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы жалоб, прокурора Чупиной А.В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рулев М.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Рулев оспаривает судебные решения и указывает, что судом при обсуждении вопроса об изменении категории преступления не учтены обстоятельства, предусмотренные п."г" ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом совокупности имеющих смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Ссылаясь на показания данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, материалы уголовного дела считает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" не доказан. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств. Просит исключить квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", применить при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Сверкунов В.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий Рулева, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Рулева в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности Рулева в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б.А.К. и свидетелей Б.О.М, ПН.А, свидетелей Р.Д.С. и Г.Е.Ю, самого осужденного данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом установлено, что Рулев путем незаконного проникновения в гостиничный номер через незапертую дверь тайно похитил сотовый телефон марки " "данные изъяты"", принадлежавший потерпевшему Б.А.К. и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в жилище" проверены судом первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал гостиничный номер как жилое помещение потерпевшего, независимо от формы его собственности, предназначенное для временного проживания потерпевшего.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Рулева по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные сторонами разрешены в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

При назначении Рулеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины на начальном этапе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба путем денежной компенсации, наличие "данные изъяты" у него и его материи, которой помогал, наличие "данные изъяты" ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п."б" ч.3 ст.18 УК РФ по своему виду является опасным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также совершение Рулевым тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных осужденным обстоятельств.

Вид и размер, назначенного Рулеву наказания, в приговоре мотивированы. Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Доводы об обратном являются необоснованными.

Оснований для смягчения назначенного Рулеву наказания из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденного, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рулева М.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 13.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 05.07.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова