Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12228/2022[77-5700/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием

прокурора Скубиёва С.В, осужденной Пшенниковой Л.Ш, адвокатов Куприяновой О.А, Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крейсманна А.А. и осужденной Пшенниковой Л.Ш, поданным на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Пшенниковой Л.Ш, ее защитника - Кутовой И.В, защитника осужденного Крейсманна А.А. - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 г.

Пшенникова Лариса Шухратовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

? 15 февраля 2013 г. Канским городским судом Красноярского края с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 2 июля 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 23.01.2018 г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.01.2018 г. в связи с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ до 23.12.2020, ?

признана виновной и осуждена:

? за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

? за преступление, предусмотренное п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

? за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

? за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Пшенниковой Л.Ш. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 15.02.2013 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 15.02.2013, окончательно к отбытию наказания назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Пшенниковой Л.Ш. с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Крейсманн Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

? 18 октября 2010 г. Канским городским судом Красноярского края с учётом кассационного определения Красноярского краевого суда от 1 марта 2011 г. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 4 августа 2015 г. постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней, ?

признан виновным и осуждён:

? за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

? за преступление, предусмотренное п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Крейсманну А.А. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Крейсманна А.А. с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства имущество: сотовый телефон Samsung Galaxy imel 1: N imel 2: N с сим-картой компании "МТС"; сотовый телефон "Honor 8A" imel 1: N imel 2: N с сим-картой компании "МТС"; сотовый телефон "LENOVO" imel 1: N imel 2: N с сим-картой компании "Билайн".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 г. вышеназванный приговор изменён в отношении Пшенниковой Л.Ш. Определено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Пшенниковой Л.Ш. с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеназванный приговор в отношении Пшенниковой Л.Ш, Крейсманна А.А. оставлен без изменений, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной Пшенниковой Л.Ш. - без удовлетворения.

Пшенникова Л.Ш. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Крейсманн А.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крейсманн А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит отменить вышеназванные судебные решения. Указывает, что выводы суда о его виновности не основаны на законе, доказательства вины в приговоре не приведены. Считает, что сотрудники правоохранительных органов занимались провокацией, знали, что он занимается преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств и длительный период времени не пресекали его действия. Полагает, что подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку сведений, доказывающих его вступление в сговор с другими лицами на сбыт наркотических средств, не имеется, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

В кассационной жалобе осужденная Пшенникова Л.Ш. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его постановленным с нарушением требований уголовного закона, а потому подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что выводы суда при квалификации её действий по факту приобретения наркотических средств основаны на предположении, как и выводы о совершении ею сбыта, так как она не сбывала наркотические вещества, это осуществлял Крейсманн А.А, она, в свою очередь, ему их лишь передала.

Полагает, что сотрудники правоохранительных органов занимались провокацией, знали, что она занимается преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств и длительный период времени не пресекали её действия, продолжив наблюдение за тем, как она в том же месте, что и ранее, приобрела наркотическое средство, которое передала Крейсманну А.А. для сбыта. В связи с указанным полагает, что результаты ОРМ подлежат исключению из приговора как незаконные.

Ссылаясь на отсутствие с её стороны действий по продаже наркотического средства, указывает, что она только передавала Крейсманну А.А. наркотическое средство, а он, в свою очередь занимался сбытом, в связи с чем её действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как хранение наркотических средств.

Полагает, что подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку сведений о её вступлении в сговор с другими лицами на сбыт наркотических средств, не имеется, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Просит приговор изменить, квалифицировать её действия по менее тяжкой статье Особенной части УК РФ, изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступлений со снижений наказаний, отменить применение ст. 104.1 УК РФ в отношении сотового телефона "Honor 8A" imel 1: N imel 2: N.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Крейсманн А.А, Пшенниковой Л.Ш, к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

Вопреки мнению осужденных, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осужденными рассматриваемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые осужденными в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина Пшенниковой Л.Ш, Крейсманна А.А, помимо их собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом приведены мотивированные выводы об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проверочная закупка как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, является легитимным способом осуществления оперативно-розыскной деятельности для достижения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", сама по себе не может рассматриваться как провокация на совершение преступления. Провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов судом обосновано не установлен. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Крейсманна А.А. и Пшенниковой Л.Ш. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и покупателя наркотического средства.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина каждого из осужденных в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Пшенниковой Л.Ш, Крейсманна А.А.

Юридическая оценка действиям Пшенниковой Л.Ш. и Крейсманна А.А. является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Пшенниковой Л.Ш. и Крейсманна А.А. являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденной о необходимости переквалификации её действий по менее тяжкой статье, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ссылка осужденных на отсутствие в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий - результаты прослушивания телефонных переговоров, исходя из содержания которых суд сделал правильный вывод о том, что Пшенникова Л.Ш. и Крейсманн А.А. действовали по предварительному сговору между собой, их действия были согласованы, взаимообусловлены, носили системный характер, по установленных схеме. Для достижения общего преступного умысла каждый из них выполнял определенную роль, при этом действуя в своих собственных интересах.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Наказание назначено Кресманну А.А. и Пшенниковой Л.Ш. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции), в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 67 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтённых ими в полной мере, не имеется.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных.

Суд признал возможным назначить Пшенниковой Л.Ш. и Крейсманну А.А. наказание, за совершение сбыта наркотических средств и Пшенниковой Л.Ш. за покушение на сбыт наркотических средств с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, при этом учёл наличие исключительных обстоятельств, связанных поведением осужденных после совершения преступлений, их активное способствование выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств. При этом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обосновано не усмотрел оснований для применения в отношении Пшенниковой Л.Ш. ст. 64 УК РФ, что также являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Других обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих судами верно не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ как в отношении Крейсманна А.А, так и в отношении Пшенниковой Л.Ш. верно установлен рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам осужденной Пшенниковой Л.Ш, не имелось, а наказание Пшенниковой Л.Ш. и Крейсманну А.А. обосновано назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении Пшенниковой Л.Ш. и Крейсманну А.А. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящих жалобах, не усматривается.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 104.1 УК РФ судом не допущено. Сотовый телефон "Honor 8A" imel 1: N imel 2: N, возврату не подлежит в силу п.1 ч.3 ст. 87 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Крейсманна Алексея Александровича и Пшенниковой Ларисы Шухратовны, поданные на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи Е.В. Волкова

И.В. Масалитина