Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12255/2022[77-5465/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Чубуковой Э.К., защитника-адвоката Кривопаловой И.В., представившей удостоверение N 1011 от 10 января 2008 года и ордер N 4902 от 10 ноября 2022 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цюриной Н.В. в защиту осужденного Волынкина В.Э. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав мнение адвоката Кривопаловой И.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года

Волынкин Виталий Эдуардович, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Цюриной Н.В. (с дополнениями) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Цюрина Н.В. в защиту осужденного Волынкина В.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о невиновности Волынкина В.Э, о нарушении судом требований ст.ст. 14, 15, 87, 88, 297, 303, 307 УПК РФ.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей о совершении в отношении нее преступления, на основании которого должно быть возбуждено уголовное дело.

Оспаривает юридическую оценку содеянного Волынкиным В.Э. Мотивирует тем, что Волынкин В.Э. нашел телефон, после чего предпринял меры к розыску его владельца, поэтому его действия должны быть расценены как находка.

Оспаривает значительность причиненного потерпевшей ущерба. Полагает, что сведения о ее доходе по месту работы объективно не подтверждены, установлены с ее слов, судом не приняты во внимание сведения о получении алиментов на содержание ребенка, о наличии в собственности автомобиля и приобретении нового телефона. Ссылаясь на детализацию звонков, считает, что потерпевшая не искала потерянный телефон.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волков Е.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и устные возражения к ней в суде кассационной инстанции, а также возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Волынкин В.Э. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Волынкина В.Э. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Волынкина В.Э, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями потерпевшей ФИО9 об утрате телефона в автомобиле такси, который пыталась догнать, но водитель не остановился, звонила с другого телефона на свой телефон, но никто не отвечал, звонила оператору Яндекс, впоследствии узнала, что водитель сообщил оператору об отсутствии у него телефона, причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей является для нее значительным; показаниями свидетелей ФИО10, о том, что к ней обратилась девушка с просьбой позвонить, так как она оставила свой телефон в автомобиле такси, ФИО11 о том, что в " "данные изъяты"" есть чат водителей такси для отправки сообщений о нахождении в машине оставленных клиентами вещей, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, которые соотносятся между собой и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Волынкина В.Э, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе стоимости и значимости для потерпевшей похищенного имущества и ее материального положения, утверждений потерпевшей о значительности для нее причиненного ущерба, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия Волынкина В.Э. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы защитника о том, что потерпевшая ФИО9 с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращалась, что является препятствием для возбуждения уголовного дела, телефон не искала, не основаны ни на законе, ни на материалах дела.

Доводы защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о непричастности Волынкина В.Э. к преступлению, о том, что его действия следует расценивать как находку, об отсутствии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба", об отсутствии заявления потерпевшей в материалах дела, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, выводы о квалификации преступления и назначении наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Волынкину В.Э. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая фактическое возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное осужденному с применением ст. 73 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Цюриной Н.В. в защиту осужденного Волынкина Виталия Эдуардовича на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева