Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12355/2022[77-5705/2022]

Дело N 77-5705/2022

г. Кемерово

6 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Собянина А.Г, осужденного

Зеленина Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Собянина А.Г. в интересах осужденного Зеленина Д.С на приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28 апреля 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Зеленина Д.С, защитника Собянина А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Балаганского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года

Зеленин Денис Сергеевич, "данные изъяты"

судимый:

9 февраля 2021 года Балаганским районным судом Иркутской области, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 года, по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4 июня 2021 года Балаганским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ Зеленину Денису Сергеевичу отменено условное осуждение по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Зеленину Д.С. наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Балаганского районного суда Иркутской области от 4 июня 2021 года и окончательно назначено Зеленину Д.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года изменен, ссылка об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ заменена на ч. 4 ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зеленин Д.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено 18 сентября 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Собянин А.Г, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Зеленина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, оспаривает состоявшиеся судебные решения в части назначенного Зеленину Д.С. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний о его перемещениях до момента задержания. Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья супруги Зеленина Д.С, страдающей "данные изъяты", что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами давали основание для применения ст. 64 УК РФ. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что условного осуждения, в период которого совершено преступление, было недостаточно для наступления исправительного воздействия на Зеленина Д.С, указывая о добросовестном отбытия условного наказания по приговору от 9 февраля 2021 года и основного наказания по приговору от 4 июня 2021 года.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Зелениным Д.С. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зеленин Д.С. является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Зеленина Д.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства психическое состояние Зеленина Д.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, наказание Зеленину Д.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности, состояния его здоровья и смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд кассационной инстанции не находит оснований.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая данные о его семейном положении и характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Что касается ссылок жалобы на состояние здоровья Б. и наличие у нее ряда заболеваний, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их в смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд признал в качестве смягчающего наказание Зеленина Д.С. обстоятельства наличие инвалидности у Б. Таким образом, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными статьей 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимых, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного автором жалобы обстоятельства о наличии заболеваний у Б.

Вопреки утверждению защитника суд первой инстанции мотивированно не усмотрел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ДПС, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено. В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. При этом признание Зелениным Д.С. вины суд и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Зеленину Д.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника Собянина А.Г. в интересах осужденного Зеленина Д.С на приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий