Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12373/2022[77-5635/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Уманского И.А.

адвоката: Ворониной Л.В.

осужденного: Криушина М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Криушина М.С. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора по доводам кассационной жалобы осужденного, а также позицию осужденного Криушина М.С. и его адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 года

Криушин Максим Сергеевич, "данные изъяты"

- 30 июля 2015 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2015 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 марта 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июля 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 2 октября 2018 года приговор приведен в соответствие: постановлено исчислять срок содержания под стражей с 22 ноября 2015 года по 22 марта 2016 года из расчета один день за два дня, освобожден по отбытию наказания;

- 31 мая 2021 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 октября 2021 года и. о. мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 19 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Криушина М.С. под стражей с 19 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года (приговор от 19 октября 2021 года), с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2022 года приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 года изменен: исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка суда на оглашение показаний свидетеля ФИО8, как на доказательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Криушин М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей по делу. У него не имелось мотива для совершения преступления. Конфликт произошел между потерпевшим и иным лицом - ФИО8, который и наносил удары потерпевшему, дав явку с повинной, которая не была принята во внимание судом. Выводы суда о том, что потерпевший получил травму от его (Криушина М.С.) удара ногой, основаны на предположениях. Не отрицает нанесения им удара потерпевшему, однако считает, что его действия квалифицированы не верно. Удар нанес потерпевшему нанес случайно, по неосторожности.

Ссылается на показания свидетеля ФИО9 о нанесении ударов потерпевшему ФИО8, при этом её показания в части нанесения им ударов потерпевшему оценивает критически, указывая, что ФИО8 и ФИО9 могли договориться между собой, оговорив его в совершении преступления. Считает показания ФИО8 и ФИО9 недопустимыми доказательствами. ФИО8, будучи извещенным о месте и времени, в судебное заседание на являлся. Выводы экспертов не содержат точных ответов о времени и способе получения потерпевшим повреждений, являются предположениями и недопустимыми доказательствами. Необходимо было назначить дополнительную судебно - медицинскую экспертизу. Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, судом не приняты во внимание данные им показания. Судом не принята во внимание возможность получения потерпевшим травмы в результате падения, его удара об пол или иные предметы, а также в результате ударов, нанесенных ФИО8 Предьявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлено.

Он просил прощения у потерпевшего, предлагал денежные средства на лечение, от которых потерпевший отказался, приняв извинения, претензий к нему не имеет, не настаивал на строгом наказании. Указывает на осознание вины, раскаяние в содеянном, также указывает, что у него имеются хронические заболевания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Криушина М.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований считать, что уголовное дело в отношении Криушина М.С. было сфальсифицировано, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Криушина М.С, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.

Вывод суда о виновности Криушина М.С. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний самого Криушина М.С, данных им на предварительном следствии и обоснованно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего нанесение им ударов, в том числе около 2-3 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область шеи и головы потерпевшего. Указанные показания были сопоставлены судом с показаниями свидетеля ФИО9, также указавшей на нанесение ФИО1 не менее 3-х ударов ногами по голове потерпевшему ФИО10, а также сопоставлены с выводами заключения эксперта N и N от 11.05.2021г, согласно выводам которой "данные изъяты" квалифицируемы как тяжкий вред здоровью, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета значительной силы в левую теменно-височную область, возможно ногой, обутой в обувь.

Противоречий, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, между показаниями Криушина М.С, данных им в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными потерпевшим и свидетелем ФИО9, - не содержится и судом таковых не установлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Криушина М.С, в том числе со стороны свидетеля ФИО9, - не установлено. При этом показания свидетеля ФИО8 были исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции.

Заключения экспертиз по делу N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано количество телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10, их локализация, механизм их образования, - оценены судом на предмет соответствия УПК РФ. Выводы экспертиз по делу N и N научно обоснованы, являются полными, компетенция экспертов сомнений не вызывает, а также указанных в экспертизе выводы согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе показаниям самого Криушина М.С, пояснившего о количестве и локализации нанесенных им ударов потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО9, достаточно подробно пояснившей о том, как Криушин М.С. наносил удары ногами потерпевшему ФИО10 по голове. Оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами, судом обоснованно не усмотрено, как не имелось оснований и для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения экспертиз по делу не свидетельствуют о невиновности Криушина М.С. в содеянном с учетом выдвинутых им версий, в том числе о получении телесных повреждений потерпевшим от ударов, нанесенных иным лицом, либо в результате падения.

При том, что экспертом при проведении судебной экспертизы N1398 от 11.05.2021г, указано о том, что возможность образования перелома костей свода черепа от ударов кулаками, исключается.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Криушина М.С, по делу отсутствуют.

Позиция стороны защиты о нанесении ударов Криушиным М.С. потерпевшему ФИО10 по неосторожности, а также характера совершенных им действий в результате необходимой обороны, была предметом исследования и оценки суда, и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части, с приведением убедительных к тому оснований, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции, не усматривая оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Имеющиеся в деле доказательства и их исследование привели суд к убеждению о виновности Криушина М.С. в совершении преступления и наличию причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87 -88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Криушина М.С. по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда первой инстанции не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Наказание Криушину М.С. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Криушина М.С. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Криушину М.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Криушину М.С. наказание, как за совершенное преступление, так и совокупное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом первой и судом апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Криушина Максима Сергеевича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий