Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-12377/2022[77-5525/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.А, Копцевой Г.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Богдан А.И, адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рассказова О.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Богдан А.И, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г.

Рассказов О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. приговор изменен. Из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на явки с повинной Рассказова О.В. как на доказательства обвинения. Резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете времени содержания Рассказова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рассказов О.В. признан виновным и осужден за три незаконных сбыта наркотических средств.

Преступления совершены на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Рассказов О.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения преступления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была установлена его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, однако уголовное преследование было приостановлено, его деятельность пресечена не была. Отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано теми же сотрудниками полиции, что и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того оспаривает и квалификацию своих действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ, утверждая, что являлся посредником в приобретении наркотических средств для иного лица, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст.33 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Привлечение Рассказова О.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Рассказова О.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились при наличии оперативной информации о преступной деятельности лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, у суда оснований не имелось. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации (подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме) к совершению Рассказовым О.В. преступлений, вопреки доводам жалобы, не усматривается. С учетом значительного разрыва во времени между преступлениями, суд обоснованно счел законным факт проведение тождественного оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у которого сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Не вызывающие сомнений в своей правильности доводы об указанных выше обстоятельствах в обжалуемых судебных актах имеются.

Оснований расценивать действия Рассказова О.В. как пособничество в приобретении наркотического средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства другому лицу, то есть его распространение, в связи с чем доводы жалобы об иной правовой оценке действий осужденного являются несостоятельными.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлений, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Рассказова О.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного Рассказова О.В, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Рассказову О.В. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рассказова О.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

Г.В. Копцева