Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12392/2022[77-5710/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Уманского И.А.

осужденного: Савенкова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савенкова А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, позицию осужденного, настаивающего на удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 марта 2022 года

Савенков Александр Александрович, "данные изъяты"

- 13 марта 2015 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23.06.2015г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 18.09.2020г.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишении свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворен, взыскано с Савенкова А.А. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 10 552 рубля.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 марта 2022 года в отношении Савенкова А.А. изменен. Указано на исчисление срока наказания с 24 мая 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Савенков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, то выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе указывает на свою позицию относительно того, что при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО9 насилия к ней не применял, доказательства в этой части отсутствуют, и его действия неверно квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Ссылается на отсутствие судебно-медицинской экспертизы определения вреда здоровью потерпевшей ФИО9 и противоречивость её показаний, анализируя их в жалобе и давая им свою оценку. Полагает, что его действия подлежат квалификации по событию совершения преступления в отношении ФИО9 по ч.1 ст.161 УК РФ. Не согласен с оценкой стоимости похищенного сотового телефона, считая её завышенной, в том числе с учетом срока эксплуатации, высказывая версию о неверности указания модели сотового телефона. Не согласен с обоснованностью удовлетворения исковых требований потерпевшей, ссылаясь на сумму причиненного ущерба и сумму удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей ФИО9

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Виновность Савенкова А.А. в совершении инкриминированных ему преступных деяний установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Савенкова А.А, признавшего свою вину относительно совершения им преступления в отношении ФИО6; показаниями как потерпевшей ФИО6, так и потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения в отношении каждой из них преступления Савенковым А.В, показаниями свидетелей по каждому из событий преступных деяний, суть показаний которых достаточно подробно отражена в приговоре, а также письменными доказательствами по делу, предоставленными стороной государственного обвинения.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию Савенкова А.А. относительно того, что насилия к потерпевшей ФИО9 им при совершении грабежа применено не было. В обоснование критической оценки судом занятой позиции Савенкова А.А, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО9, последовательно пояснявшей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании относительно применения в отношении неё насилия Савенковым А.А. при совершении им грабежа, толкнув её, отчего она упала и пнув её в последствии в область левого бока, отчего она испытала физическую боль. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, никаких существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения данного преступления, показания потерпевшей ФИО9 не содержат. Не доверять показаниям потерпевшей, достаточно подробно и непротиворечиво пояснявшей о применении к ней физического насилия со стороны Савенкова А.А, у суда оснований не имелось, нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

Показания потерпевшей ФИО9 сопоставлены судом и с показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего о ставшими ему известными обстоятельства грабежа ФИО9 и применении к ней насилия со стороны нападавшего. Кроме того, суд верно принял во внимание и протокол очной ставки, в ходе которой потерпевшая ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления и конкретном характере преступных действий ФИО1

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе показания потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО8, оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления, - не содержат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Савенкова А.А, в том числе непосредственно со стороны потерпевшей ФИО9, - по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, объем похищенного имущества потерпевшей ФИО9 и его стоимость, судом с достоверностью установлен и сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований ставить под сомнение модель сотового телефона, о похищении которого указывала потерпевшая и хищение которого вменено в вину Савенкову А.А, - Samsung G1 Mini SM - j 105 H и его оценочной стоимости в сумме 3 000 рублей, в том числе с учетом периода эксплуатации телефона и его состояния. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Савенковым А.А. был похищен иной сотовый телефон, иной марки, иной стоимости, - суду предоставлено не было, а имеющиеся доказательства стороны обвинения не свидетельствуют о необоснованности предъявленного Савенкову А.А. обвинения, в том числе в части хищения им сотового телефона определенной модели и его стоимости, с учетом полного и сокращенного названия модели похищенного телефона, на что указывает в том числе прокурор, обосновывая свою позицию возражений по доводам кассационной жалобы в этой части.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Савенкова А.А. по событию совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО9, по делу отсутствуют.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Савенкова А.А. по "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации действий Савенкова А.А. у суда не имелось, не имеется таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью в отношении потерпевшей ФИО9, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления "с применением насилия, не опасного для здоровья", с учетом положений норм действующего законодательства в этой части, предусматривающих, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Наказание Савенкову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, установлено не было, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений, и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Савенкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Назначенное Савенкову А.А. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9, на сумму невозвращенного ей похищенного имущества, в рамках уголовного судопроизводства разрешен судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 10 552 рубля, который был предметом исследования суда и на удовлетворении которого потерпевшая настаивала, пояснив, что из всего объема похищенного имущества и его стоимости на сумму 10 568 рублей, ей было возвращено имущество в виде салфеток на 16 рублей. А потому, удовлетворение судом заявленного потерпевшей иска на сумму 10 552 рубля, является обоснованным. А доводы кассационной жалобы осужденного в этой части основаны на ошибочных подсчетах суммы не возвращенного потерпевшей имущества, в хищении которого он признан виновным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Савенкова Александра Александровича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий