Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12406/2022[77-5714/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Воробьёва Н.В, защитника - адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Воробьёва Н.В, поданной на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Воробьёва Н.В, его защитника - адвоката Кутовой И.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г.

Воробьёв Никита Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

? 11 декабря 2014 г..Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда от 24.08.2015 года условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы, ? 10 сентября 2015 г..Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г..Омска от 21 февраля 2018 г..действия переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 15 дням лишения свободы, 3) 26 февраля 2016 г..Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г..Омска от 21 февраля 2018 г..действия переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 10.09.2015) назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, 4) 15 декабря 2016 г..Кабанским районный судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору суда от 26.02.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г..Омска от 01.03.2018 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 22 дня, с удержанием 20% заработка в доход государства.

Фактически освобождён от отбывания 13.03.2018 г..Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.08.2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, сроком на 3 месяца 11 дней. 16.11.2018 года освобождён по отбытии наказания, 5) 5 апреля 2019 г..Советским районным судом г..Улан-Удэ по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г..Улан-Удэ от 24.06.2021 г..освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня. Фактически освобождён от отбывания 06.07.2021 г, признан виновным и осуждён за преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Воробьева Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2019 г. окончательно назначено Воробьеву Н.В. наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Воробьёва Н.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 11 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства - кофту серого цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета, суд оставляет за законным владельцем. USB кабель черного цвета, провод черного цвета, провод телевизионный белого цвета, плетёную верёвку, отрез шпагата, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия - постановлено уничтожить. Компакт диск с видеозаписями допросов подозреваемого, свидетелей ФИО17, ФИО18 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 44 952 руб. 40 коп. постановлено взыскать с Воробьёва Н.В. в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 г. вышеназванный приговор изменён. Определено отменить решение суда о взыскании с Воробьёва Н.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В. в сумме 44 952 руб. 40 коп. Уголовное дело в этой части определено направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Воробьёв Н.В. осуждён за убийство, то есть умышленное лишение жизни другого человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (а также в дополнениях к ней) осужденный выражает несогласие с назначенным наказанием, как основным, так и дополнительным, считает его чрезмерно суровым, без учёта смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на отсутствие умысла на лишение жизни потерпевшего, указывает на свою непричастность к преступлению, в доказательство чего приводит отсутствие потожировых следов. Считает, что суд ошибочно не учёл аморальное поведение потерпевшего как повод к совершению преступления.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины, в полном объёме фактические обстоятельства дела судом не установлены. Указывает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Ссылается на нарушение ст. 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств - вещественные доказательства были уничтожены до вступления приговора в законную силу.

Просит вышеназванные судебные акты отменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Воробьёва Н.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Вопреки мнению осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается не только его признательными показаниями, которые не вызываю у суда сомнений, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО6, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы экспертного заключения N3-360 от 17.11.2021 об отсутствии на изъятых предметах и вещах генотипов и буккального эпителия Воробьёва Н.В, не свидетельствуют о его непричастности к преступлению. Обстоятельства и способ совершения преступления указывают на малую вероятность выявления биологических следов Воробьёва Н.В. на срезах ногтевых пластин и одежде ФИО11

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учёл показания осужденного, данные в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, поскольку они получены с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу, допрос проведён в присутствии защитника, после разъяснения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечания на протокол не приносились. Согласно протоколу проверки показаний на месте, следственное действие проведено с участием защитника, осужденному были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он показал место преступления, воспроизвёл на месте как он нанёс удар ногой по плечу потерпевшему, как и где взял верёвку и задушил ФИО11

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов - шеи, выбранное орудие преступление - верёвка, использование которой установлено из оглашённых показаний осужденного, протокола проверки его показаний на месте, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни другого человека.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при длительном натяжении верёвки на шее потерпевшего и перекрытии у него доступа к воздуху у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть лишил жизни потерпевшего он умышленно.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Утверждение осужденного о нарушении порядка хранения и уничтожения вещественных доказательств, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, опровергается материалами дела. Судом постановлено USB кабель черного цвета, провод черного цвета, провод телевизионный белого цвета, плетёную верёвку, отрез шпагата, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия - уничтожить.

Согласно акту уничтожения вещественных доказательств (т. 4 л.д. 172), в рамках исполнения решения суда произведено уничтожение следующих вещественных доказательств путём их термической обработки: кабель черного цвета, провод черного цвета, провод телевизионный белого цвета, плетёная верёвка, отрез шпагата. Дата уничтожения и утверждения акта - 30 июня 2022 г. Датой вступления в законную силу решения по делу является дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 г.

В связи с изложенным, нарушения порядка хранения вещественных доказательств, предусмотренного ст. 82 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Наказание назначено Воробьёву Н.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств. Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, особенности психического здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позиция потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего ФИО11, которое, по мнению Воробьёва Н.В, явилось поводом для совершения преступления, суд, как и судебная коллегия, оснований не находит. Данное обстоятельство не находит подтверждения материалами уголовного дела. Напротив, установлено, что Воробьёв Н.В. пришёл к потерпевшему по собственной инициативе, без повода нанёс ему побои, безосновательно спровоцировал конфликтную ситуацию.

Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере наказания судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтённых ими в полной мере, не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как особо опасный. Поскольку преступление совершено осуждённым при особо опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учётом применения правил, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, является обоснованным. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки мнению осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы и дал ей надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Воробьёва Никиты Викторовича, поданную на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи Е.В. Волкова

И.В. Масалитина