Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13038/2022[77-5966/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Масалитиной И.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, защитника Денисова В.Ю, осужденного Кириллова-Белого Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Денисова В.Ю. в защиту интересов осужденного Кириллова-Белого Н.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Денисова В.Ю, выступления осужденного Кириллова-Белого Н.О. и адвоката Денисова В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Кириллова-Белого Н.О. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 года:

КИРИЛЛОВ-БЕЛЫЙ НИКИТА ОЛЕГОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Денисова В.Ю. без удовлетворения.

Кириллов-Белый Н.О признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисов В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кириллова-Белого Н.О. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждая о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, защитник дает свой анализ доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у Кириллова-Белого Н.О. умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован тот факт, что на стадии предварительного расследования была произведена подмена вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку упаковка, в которую были упакованы изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства, не соответствует упаковке, направленной на исследование, в частности при изъятии вещественных доказательств по делу, указано, что наркотические средства упакованы в конверты, на которых "данные изъяты" и старший следователь ФИО6 поставили свои подписи, однако при поступлении данных вещественных доказательств на экспертизу установлено, что конверты, в которые они были упакованы, содержали подпись только специалиста ФИО7 Соответственно данные вещественные доказательства, а также все производные от него доказательства - справка ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, справка ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, равно как и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист, принимавший в нем участие, в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ не предупреждался об уголовной ответственности.

По мнению защитника о невиновности Кириллова-Белого Н.О. в инкриминируемом ему преступлении также свидетельствует отсутствие в составе смывов с его рук следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, а также отсутствие какой-либо информации по изъятой у него "данные изъяты", свидетельствующей о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств или другой противоправной деятельности.

Настаивая на недоказанности вины осужденного, отмечает, что с момента задержания Кириллов-Белый Н.О. убедительно и последовательно утверждал, что не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, и приводит версию осужденного о случившихся событиях, анализируя которые, автор жалобы считает действия сотрудников правоохранительных органов, которыми все доказательства по уголовному делу были сфальсифицированы, провокационными.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд, собирая новые доказательства, вышел за пределы своей компетенции и принял на себя функции органа предварительного расследования.

Кроме того, защитник обращает внимание, что выводы судебной коллегии, содержащиеся в апелляционном определении от 8 июня 2022 года, противоречат выводам судебной коллегии, содержащимся в апелляционном определении от 13 октября 2020 года, которым первый приговор в отношении Кириллова-Белого Н.О. был отменен и передан на новое судебное разбирательство из-за существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Помимо всего данные выводы основаны на предположениях и противоречат нормам закона.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Денисова В.Ю. в защиту интересов осужденного Кириллова-Белого Н.О. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кириллова-Белого Н.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кириллова-Белого Н.О. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кириллова-Белого Н.О. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Кириллов-Белый Н.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, пояснив, что, когда он пил пиво возле гаражей, сотрудники полиции подбросили ему наркотические средства, а потом при задержании избили его.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кириллова-Белого Н.О. в совершении инкриминированного ему преступного деяния, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах задержания ими Кириллова-Белого Н.О, в ходе которых он выбросил находившиеся при нем пакеты, после чего начал убегать, что в свою очередь подтвердили "данные изъяты" ФИО6 и ФИО11, выезжавшие в составе следственно-оперативной группы на место задержания и проводившие осмотр места совершения преступления, в ходе которого с участием специалиста ФИО7 и в присутствии "данные изъяты" ФИО12 и ФИО13, подтвердивших данный факт, около металлического гаража были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находилось портмоне с денежными средствами в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" " "данные изъяты" на имя Кириллова-Белого Никиты Олеговича,, рядом с указанным пакетом была обнаружена и изъята упаковка из-под кофе "Мак Кофе Арабика", в которой находились 23 свёртка, из них 21 был обмотан изоляционной лентой синего цвета и 2 - изоляционной лентой чёрного цвета; данный пакет и свертки были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью специалиста; в том же месте был обнаружен и изъят комок с пластичным веществом и металлической пробкой, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью специалиста и фототаблицей к нему, а также в ходе личного досмотра Кириллова-Белого Н.О. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон с разбитым экраном, который впоследствии был осмотрен "данные изъяты" ФИО14, пояснившей о том, что в ходе осмотра Кириллов-Белый Н.О. выхватил у нее данный телефон и скрутил его, впоследствии телефон восстановлению не подлежал, был в неисправном состоянии.

Показания указанных лиц полностью согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе задержания Кириллова-Белого Н.О. и состоянии изъятого у него мобильного телефона, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе протоколах осмотра места проишествия и личного досмотра Кириллова-Белого Н.О. от 29 июня 2019 года, протоколе осмотра предметов от 1 августа 2019 года, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Кириллова-Белого Н.О, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, несмотря на утверждение защитника об обратном, не установлены.

Сбор доказательств и их закрепление осуществлялось надлежащим лицом - старшим следователем ФИО6, которой был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух "данные изъяты", специалиста, оперуполномоченного, содержащих их подписи. При этом, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснялись их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, специалисту ФИО7, привлеченному к участию в данном следственном действии, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. После составления протокола осмотра и ознакомления с ним от участвующих лиц замечаний на содержание протокола осмотра не поступило.

При таких обстоятельствах доводы защитника о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, равно как и всех производных от него, в том числе заключения экспертиз, проведенных по делу, являются несостоятельными. Кроме того, аналогичные доводы защитника были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми сделаны обоснованные выводы об их несостоятельности с приведением подробных суждений, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Выдвинутая в свою защиту осужденным Кирилловым-Белым Н.О. версия происшедшего проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Кириллова-Белого Н.О. и всем его доводам о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств причастности Кириллова-Белого Н.О. к сбыту наркотических средств, в также о том, что в составе смывов с рук Кириллова-Белого Н.О. не обнаружено следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, а по изъятой у него "данные изъяты" не получена информация, относящаяся к противоправной деятельности, также были предметом проверки судебных инстанций и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кириллова-Белого Н.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Каких-либо объективных сведений, указывающих, что в отношении Кириллова-Белого Н.О. сотрудниками правоохранительных органов была совершена провокация, не имеется. Фактов применения в ходе предварительного расследования к Кириллову-Белому Н.О. недозволенных методов ведения следствия, а также данных, указывающих на фальсификацию доказательств, в том числе при изъятии наркотических средств, их передачи на исследование и экспертизу, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о повреждении мобильного телефона Кириллова-Белого Н.О. полицейскими отдела вневедомственной охраны и следователем нельзя признать состоятельными, поскольку никто из допрошенных на следствии и в суде первой и апелляционной инстанций лиц, кроме Кириллова-Белого Н.О, данного обстоятельства не подтвердил, а также какие-либо объективные данные, опровергающие в соответствующей части последовательные и категоричные показания "данные изъяты" ФИО10, ФИО9 и ФИО14 в совокупности с результатами личного досмотра задержанного и осмотра его мобильного телефона, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, собирая новые доказательства по делу, вышел за пределы своей компетенции и принял на себя функции органа предварительного расследования, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в том числе и судом путем производства процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не искажены показания ФИО11, последний действительно давал показания относительно повреждения Кирилловым-Белым Н.О. своего сотового телефона марки "Ксиоми", на которые ссылается Новосибирский областной суд в своем апелляционном определении от 8 июня 2022 года.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств задержания Кириллова-Белого Н.О, размера изъятого у него наркотического вещества, расфасованного в 30 пакетиков с застежкой рельсового типа, общей массой 12, 05 грамма, которое в десятки раз превышает разовую дозу потребления, размещения наркотического вещества в упаковки, удобные для сбыта, а также сведений о том, что Кириллов-Белый Н.О. сам лично не является лицом, употребляющим запрещенные к незаконному обороту обнаруженные у него наркотического вещества, суд обоснованно признал осужденного Кириллова-Белого Н.О. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанная юридическая оценка действий Кириллова-Белого Н.О. полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, что имело место быть по настоящему делу, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии защитника с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции защитника, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Кириллова-Белого Н.О. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Кириллова-Белого Н.О. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10 - полицейскими отдела вневедомственной охраны "адрес", которые, в том числе, воспроизвели пояснения Кириллова-Белого Н.О. при его задержании о том, что в выброшенном им пакете находятся наркотические средства, а он делал тайники-закладки.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам правоохранительных органов, которые были осведомлены об обстоятельствах преступления от самого Кириллова-Белого Н.О.

Поскольку эти сведения получены от Кириллова-Белого Н.О. в отсутствие защитника, не подтверждены осужденным в судебном заседании, то ссылка на показания приведенных "данные изъяты" в указанной части подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, допущенные нарушения закона не устранил, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ обусловливает изменение в кассационном порядке как приговора, так и апелляционного определения.

Наказание Кириллову-Белому Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Требования ст. 61 УК РФ при назначении наказания осужденному судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по каждому из них мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении КИРИЛЛОВА-БЕЛОГО НИКИТЫ ОЛЕГОВИЧА изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания "данные изъяты". в части сведений, ставших им известными из пояснений самого Кириллова-Белого Н.О.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Денисова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи И.В. Масалитина

Е.В. Старчикова