Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-13043/2022[77-5846/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Копцева Г.В., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Кима Д.Ю., осужденного Сергеевича Д.В., адвоката Крешталь О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юсупова А.С. в интересах осужденного Сергеевича Д.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Сергеевича Д.В. и его защитника - адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.Ю, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2022 года Сергеевич Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ Сергеевичу Д.В. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Сергеевича Д.В. исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования Сергеевича Д.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Сергеевича Д.В. из мест лишения свободы.

Взыскано с Сергеевича Д.В. компенсация морального вреда в пользу ФИО7 в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года указанный приговор изменен. Исключено из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведения сведений, сообщенных Сергеевичем Д.В. об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сергеевич Д.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юсупов А.С. в интересах осужденного Сергеевича Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств вины Сергеевича Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Указывает, что на предварительном следствии и в суде Сергеевич Д.В. свою вину в произошедшем ДТП отрицал. В обоснование своих доводов адвокат приводит показания осужденного, дает им свою оценку и указывает, что Сергеевич Д.В. последовательно утверждал, что столкновение произошло за пешеходным переходом, что подтверждается фонограммой записи разговора на месте ДТП между Сергеевичем Д.В. и инспектором ГИБДД ФИО8, старшим следователем ФИО10 Адвокат в жалобе приводит показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО13, а также излагает схему дорожно-транспортного происшествия, дает этим доказательствам свою оценку. Считает, что показания свидетелей ФИО19 ФИО17 и ФИО18 свидетельствуют о том, что столкновение с пешеходом произошло после проезда автомобилем " "данные изъяты"" нерегулируемого пешеходного перехода. Адвокат полагает, что обвинение построено лишь на показаниях свидетеля ФИО13, который утверждал, что наезд на пешехода произошел именно на пешеходном переходе.

Адвокат указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента на месте ДТП для установления возможности наблюдения места столкновения с места, указанного свидетелем ФИО13 Кроме того, адвокат оспаривает заключение эксперта N 979 от 24 ноября 2020 года и указывает, что ходатайство стороны защиты о проведении повторной комплексной фото-технической компьютерной судебно-медицинской экспертизы было также необоснованно отклонено судом. В связи с тем, что в крови и моче потерпевшего ФИО16 обнаружено сочетание фенобарбитала с этиловым спиртом, то есть в момент столкновения он находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, в темное время суток, в темной одежде на проезжей части в неположенном месте, полагает, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность потерпевшего и нарушение потерпевшим правил дорожного движения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Сергеевича Д.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления.

В возражениях заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края Волков А.С. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сергеевича Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сергеевича Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Сергеевичем Д.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев ФИО13, проходившего мимо автобусной остановки для встречи с братом, ФИО15, находившегося на автобусной остановке, ФИО12, ехавшего за автомобилем Сергеевича Д.В, которые наблюдали момент ДТП и достоверно указали место и время дорожно-транспортного происшествия, условия в результате которых оно произошло; сведениями из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано наличие металлического ограждения, препятствующего переходу дороги в неположенном месте, направление движение пешехода, объективные следы, в том числе, от автомобиля после совершения наезда на пешехода, которые с учетом направления движения автомобиля под управлением осужденного объективно подтверждали совершение наезда на потерпевшего на пешеходном переходе, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта N 979 от 24 ноября 2020 года, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Доводы защитника о неустановлении точного места наезда на пешехода не могут являться основанием для оправдания Сергеевича Д.В, поскольку в ходе производства по делу установлено, что ФИО16 вступил на проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, что порождало обязанность для водителя выполнения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, которое Сергеевичем Д.В. исполнено не было.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18 исключают виновность Сергеевича Д.В, были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ФИО17, ФИО18, ФИО19 не являлись непосредственными очевидцами самого наезда на пешехода, высказывали фактически лишь свои предположения относительно места происшествия.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с экспертными заключениями по уголовному делу, являются необоснованными и были, как и иные доводы, должным образом оценены и обоснованно отклонены, судом первой инстанции с приведением обоснованных суждений. Оснований для назначения и проведения какой-либо повторной либо дополнительной, в том числе, судебно-автотехнической экспертизы, не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. После окончания исследованных доказательств, ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе, о допросе дополнительных свидетелей, от сторон не поступало.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ПДД РФ с его стороны, как причины случившегося, были также проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нахождение пешехода в темной, либо какой-либо иной одежде, а также и с признаками определенной степени опьянения, при соблюдении им Правил дорожного движения при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в данном случае никоим образом не могут спровоцировать водителя на совершение противоправных действий или каким-либо иным образом влиять на назначаемое виновному наказание в сторону его смягчения.

Судом верно установлено, что причиной случившегося ДТП и получения телесных повреждений пешеходом, повлекших его смерть, явились именно действия водителя Сергеевича Д.В.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, мотивировав в приговоре наличие причинно-следственной связи между нарушением осужденным п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, то есть о доказанности вины Сергеевича Д.В, управляющего автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти потерпевшего ФИО16, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Сергеевича Д.В, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он попросил очевидцев вызвать скорую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принес извинения потерпевшему.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, которое бы следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, были в полном объёме учтены в приговоре. Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Принимая во внимание личность Сергеевича Д.В, характер совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Сергеевича Д.В. может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы. При этом суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Юсупова А.С. в интересах осужденного Сергеевича Д.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева