Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13397/2022[77-5928/2022]

Дело N 77-5928/2022

г. Кемерово 07 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Финк Л.А, частного обвинителя - потерпевшего ФИО8

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО6 на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16 декабря 2021 года, которым в отношении

Кузнецова Виктора Федоровича, "данные изъяты", не судимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО6 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим оставлено право на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о возмещении потерпевшему процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав мнение потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Финк Л.А, возражавшей против их удовлетворения, прокурора Кима Д.Ю, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Ф. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Кузнецовым В.Ф. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на намеренное затягивание судебного разбирательства обвиняемым, ввиду неявки в судебное заседание самого Кузнецова В.Ф, его защитника и свидетелей, не предоставлявших документального подтверждения уважительности своей неявки, а также ввиду назначения ему повторной судмедэкспертизы и длительным ее направлении. Указывает, что стороной защиты был предоставлен электронный "данные изъяты" без усиленной электронной подписи врачебной комиссии, при этом Кузнецов В.Ф. был замечен на работе 13 ноября 2021 года. Считает, что у мирового судьи имелось основание удовлетворить его ходатайство о приостановлении течения срока давности преследования Кузнецова В.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу осужденный Кузнецов В.Ф. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве осужденного, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК ОФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое исходя из требований ст. 78 УК РФ, составляет 2 года. Указанный срок истек к моменту вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимым Кузнецовым В.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему разъяснено, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим, а также последствия прекращения уголовного дела.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности при согласии подсудимого на прекращение уголовного дела.

Требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается только с согласия обвиняемого, а также положения ч. 3 ст. 213 УПК РФ, в соответствии с которыми согласие на прекращение уголовного дела должно быть отражено в соответствующем постановлении, судом соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции располагал законным поводом для прекращения уголовного дела по названному основанию, при наличии которого обвинительный приговор не может быть постановлен.

Указанное решение мирового судьи надлежаще мотивировано, при этом довод частного обвинителя - потерпевшего ФИО6 относительно намеренного затягивания судебного процесса обоснованно был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Оснований сомневаться в данных выводах у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе потерпевшего на уклонение Кузнецова В.Ф. от суда не подтверждены фактическими данными.

По смыслу уголовного закона, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения).

Как видно из представленных суду материалов, впервые в судебное заседание подсудимый Кузнецов В.Ф. не явился 18 октября 2021 года "данные изъяты". Как следует из ответа на запрос из ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника N14" от 27 октября 2021 года Кузнецов В.Ф. обращался "данные изъяты", который впоследствии неоднократно продлялся.

Оснований сомневаться в подлинности представленных в суд медицинских документов, а также "данные изъяты" Кузнецова В.Ф, не имеется.

При таких обстоятельствах, невозможно расценить неявку в судебное заседание подсудимого как умышленное уклонение от суда.

При таком положении, доводы кассационной жалобы потерпевшего не влияют на правильность выводов суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецова В.Ф. ввиду истечения сроков давности, принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставление судом первой инстанции гражданского иска ФИО6 без рассмотрения не нарушает прав потерпевшего, не препятствует заявлению исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке районным судом были должным образом проверены доводы жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО6 о незаконности решения мирового судьи, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, которые обоснованно были отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО6 на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев