Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-1712/2019[88а-6/2022-(88а-1209/201988а-130/202088а-8/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Шилова Вячеслава Владимировича, поступившую 5 ноября 2019 г. на решение Томского районного суда Томской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 июня 2019 г.

по административному делу N 2а-462/2019 по административному исковому заявлению Шилова Вячеслава Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Климовой Кристине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными действий по непроведению в установленный срок оценки имущества, по проведению исполнительных действий в виде наложения ареста на квартиру и акта о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Климовой К.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.В. обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений) о признании незаконными и нарушающими законные права и интересы должника по исполнительному производству N в отношении Шилова В.В. действий судебного пристава-исполнителя Климовой К.А, выразившихся в непроведении в установленный срок оценки имущества - жилого дома по адресу: "адрес" по рыночной цене; проведении исполнительных действий в виде наложения ареста (описи имущества) квартиры "адрес"; признании незаконным акта N от 22 января 2019 г. о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Климовой К.А. произведен арест принадлежащего административному истцу имущества - жилого дома по адресу: "адрес" с предварительной оценкой дома в размере 1 600 000 рублей, что не соответствует его действительной стоимости; в нарушение требований статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не назначена оценка арестованного имущества - жилого дома; арест имущества - квартиры по адресу: "адрес" произведен без уведомления административного истца и его представителя в установленный законом срок и с нарушением своих полномочий, так как указанное имущество находится на территории Советского района г. Томска, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя Климовой К.А. не распространяются; квартира по вышеуказанному адресу является единственным для административного истца пригодным для постоянного проживания помещением.

Решением Томского районного суда Томской области от 1 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 июня 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Шилова В.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2017 г, вступившим в законную силу 15 июля 2017 г, утверждено мировое соглашение между Машуковой Г.А. и Шиловым В.В.; с Шилова В.В. в пользу Машуковой Г.А. взыскана денежная компенсация в размере 1 654 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 1062 рубля 50 копеек.

24 июля 2017 г. на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС N

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области Черных Е.А. от 14 августа 2017 г. возбуждено исполнительно производство N в отношении должника Шилова В.В. в пользу взыскателя Машуковой Г.А, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 1 665 062 рубля 50 копеек.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 19 января 2018 г. N судебным приставом-исполнителем Черных Е.А. произведен арест имущества, принадлежащего Шилову В.В. - двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес" предварительная стоимость арестованного объекта недвижимости 1 600 000 рублей.

19 июня 2018 г. представитель Машуковой Г.А. Фогельзанг Г.В. обратилась с заявлением к судебном приставу-исполнителю о наложении ареста на квартиру должника по адресу: "адрес"

15 января 2019 г. постановлением начальника отдела судебных приставов по Томскому району N создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N возбужденного 14 августа 2017 г.

22 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Климовой К.А. составлен акт N о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес" хранителем указанного объекта недвижимости назначена Ретунская Т.Н.

28 января 2019 г. представитель Шилова В.В. Вялова Т.А. посредством телефонной связи извещена о том, что 22 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт N о наложении ареста на имущество должника.

29 января 2019 г. по заявлению представителя административного истца Вяловой Т.А. последняя назначена ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 2, части 2 статьи 4, статьи 12, части 2 статьи 24, пункта 7 части 1 статьи 64, части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68, частей 1 и 2 статьи 69, частей 1, 3, 4 статьи 80, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 11 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что в части оспаривания бездействия административного ответчика, выразившегося в не проведении оценки арестованного жилого дома по адресу: "адрес" административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры должника являются законными, не противоречат нормам действующего законодательства и направлены исключительно на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест квартиры произведен судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указана информация, предусмотренная вышеуказанной правовой нормой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на ошибочность выводов судов об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, несоразмерности стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества объему требований взыскателя, допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя в непривлечении специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества в течении месяца с даты ареста, неправомерности действий по аресту квартиры, расположенной на территории на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, не уведомлении должника о совершаемых исполнительных действиях, в частности аресте имущества.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии у суда кассационной инстанции не имеется. Как установлено судами арест квартиры был произведен в отсутствие должника, ответственным хранителем была назначена Ретунская Т.Н, при поступлении заявления от представителя должника по акту арестованное имущество было передано представителю административного истца. Положения пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были соблюдены в части сроков уведомления должника об аресте имущества, что не повлекло нарушение прав последнего. Принцип соразмерности при применении обеспечительных мер в целях побуждения к исполнению требований исполнительного документа не был нарушен, поскольку на момент ареста достоверная рыночная стоимость не была определена. Указание на арест имущества с нарушением полномочий было признано ошибочным со ссылкой на часть 13 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Томского районного суда Томской области от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: