Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-20115/2022[88а-20782/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якубенко Константина Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу N 2а-145/2022 по административному исковому заявлению Якубенко Константина Юрьевича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 8" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истца Васильевой М.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Якубенко К.Ю. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с настоящим административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, в обоснование иска указал, что 23.05.2021 был помещен в СИЗО-1 г.Иркутска по постановлению Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23.05.2021, далее 15.07.2021 мера пресечения была продлена до 17.10.2021.

Сторона защиты Якубенко К.Ю, полагая, что имеющиеся у Якубенко К.Ю. заболевания, подпадают под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления", и препятствует содержанию Якубенко К.Ю. под стражей, обратилась к следователю с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования.

Постановлением следователя Доржиева Б.Ж. ходатайство защиты о проведении медицинского освидетельствования Якубенко К.Ю. было удовлетворено.

Решением ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН по Иркутской области" N7 от 22.06.2021 Якубенко К.Ю. направлен в ОГАУЗ ГКБ N8 на медицинское освидетельствование с целью определения наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

По результатам медицинского освидетельствования комиссия врачей ОГАУЗ "Иркутская ГКБ N 8" пришла к выводу о том, что необходимо продлить срок медицинского освидетельствования с целью дополнительного обследования в виде проведения: УЗИ "данные изъяты" с целью определения объема "данные изъяты"; консультации нейрохирурга с целью констатации наличия или отсутствия прогрессирования течения "данные изъяты".

Административный истец полагает, что медицинская организация ОГАУЗ "Иркутская ГКБ N8" при проведении медицинского обследования и дополнительного медицинского обследования проигнорировала требования пунктов 11, 12 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.

Учитывая установленный срок проведения медицинского освидетельствования, медицинская организация - ОГАУЗ "Иркутская ГКБ N8" проявила бездействие и не обеспечила проведение консультации нейрохирурга для наличия или отсутствия прогрессирования течения "данные изъяты" в период проведения медицинского обследования, а предельный срок проведения обследования истек до даты проведения МСКТ "данные изъяты" отделов "данные изъяты".

По мнению административного истца, в отношении направленного начальником места содержания под стражей обвиняемого должно быть в любом случае вынесено итоговое медицинское заключение, содержащее соответствующий вывод о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, что служит гарантией обвиняемого на получение надлежащей медицинской помощи в рамках расследования по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 05.08.2021 в отношении Якубенко К.Ю. изменена мера пресечения на домашний арест. Между тем, расследование по уголовному делу не завершено, а следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не лишен возможности обратиться с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Якубенко К.Ю.

Отсутствие медицинского заключения, содержащего однозначный вывод относительно заболевания, препятствующего содержанию под стражей, лишит Якубенко К.Ю. права не только получить надлежащую медицинскую помощь, но и приведет к необходимости повторного прохождения данной процедуры в случае повторного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом того, что единственным документом, подтверждающим невозможность содержания под стражей, является медицинское заключение по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, то какие-либо иные способы защиты нарушенного права проведение медицинское освидетельствование являются невозможными.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями Постановлениям Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 истец просил суд признать незаконным бездействие ОГАУЗ "Иркутская ГКБ N 8" в лице главного врача Есевой Ж.В, выразившееся в необеспечении проведения в отношении Якубенко Константина Юрьевича, медицинского освидетельствования на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей; обязать устранить допущенное нарушение путем проведения медицинского освидетельствования в отношении Якубенко Константина Юрьевича, на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей с учетом необходимости УЗИ "данные изъяты" с целью определения объема "данные изъяты" и консультации нейрохирурга с целью констатации наличия или отсутствия прогрессирования течения "данные изъяты" с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, при принятии решений судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что врачебная комиссия выдала заключение установленной формы о необходимости проведения дополнительного обследования с привлечением врача нейрохирурга. Представитель административного ответчика Земцов А.В. в судебном заседании пояснил, в штате ОГАУЗ "Иркутская ГКБ N 8" врач нейрохирург отсутствует, о чем было сообщено руководству ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России (Т. 2 л.д. 190)

Представитель заинтересованного лица Рютина А.С. (Т.2 л.д. 192) пояснила, поскольку ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России не осуществляет медицинское освидетельствование, вопросы надлежащего его проведения и обеспечение привлечения необходимых специалистов лежат на ОГАУЗ "Иркутская ГКБ N 8", которое включено в соответствующий перечень медицинских организаций как учреждение, располагающее всеми необходимыми условиями для проведения освидетельствования лиц на предмет выявления заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Соответственно, ОГАУЗ "Иркутская ГКБ N 8" должно было обратиться в Министерство здравоохранения Иркутской области по вопросу привлечения внештатного специалиста для проведения медицинского освидетельствования (Т.2 л.д. 192), поскольку полномочия по решению данного вопроса у ОГАУЗ "Иркутская ГКБ N 8" отсутствуют.

Из приведенных положений п. п. 4.10, 4.23, 9 Порядка N 502н в соответствии с компетенцией врачебной комиссии по мнению кассатора следует обязанность председателя врачебной комиссии действовать в соответствии с Предложениями (практические рекомендации) по организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации (поликлинике), утвержденными ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора 27.07.2017 (далее - Практические рекомендации).

Предложения предусматривают мероприятия оценки соответствия штата рекомендованным нормам, а также в соответствии с п. 2.9 Практических рекомендаций обеспечить преемственность оказания медицинской помощи и передачи ответственности за пациента.

Кассатор настаивает на том, что обладая всей необходимой документацией и сведениями от лечащего врача нейрохирурга Якубенко К.Ю. председатель врачебной комиссии обязан обратиться за разъяснениями к данному врачу в рамках обеспечения преемственности медицинской помощи и передачи ответственности за пациента для оценки действительного состояния Якубенко К.Ю. в целях подготовки медицинского заключения.

Обладая информацией об отсутствии полномочий по привлечению внештатного специалиста - врача нейрохирурга, председатель врачебной комиссии обязан обратиться в Министерство здравоохранения Иркутской области, в том числе в рамках выполнения п. 23 Порядка N 502н.

Указанные действия не были произведены, в связи с чем были нарушены требования своевременности принятых решений (п. 11 Порядка N 502н) во взаимосвязи с положениями об ответственности председателя врачебной комиссии за ее деятельность в соответствии с компетенциями, предусмотренными п. 4.10, 4.23 Порядка N 502н, что в совокупности привело к фактическому не обеспечению медицинского освидетельствования Якубенко К.Ю.

По утверждению кассатора на момент заявленного ходатайства о проведении медицинского освидетельствования в установленном порядке имелась исчерпывающая медицинская документация, подтверждающая наличие заболевания Якубенко К.Ю, препятствующего содержанию под стражей, а также сведения о наличии перенесенных нейрохирургических оперативных вмешательствах. Согласно имеющейся медицинский документации, представленной судам первой и апелляционной инстанции, кассатор ссылается на наличие на момент проведения медицинского освидетельствования у него ряда диагнозов.

Кассатор настаивает на том, что имеющиеся у него заболевания относятся к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

На основе имеющейся медицинской документации, полученных первичных неудовлетворительных анализов решение о проведении дополнительного обследования привело к необоснованному затягиванию в подготовке заключения установленной медицинской формы. При этом, не имея в штате больницы врача нейрохирурга, медицинское обследование было продлено для консультации данного специалиста, дата консультации не была назначена, вопросы привлечения его к обследованию не разрешены в установленном порядке.

Кассатор указывает, что в соответствии со ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит, в том числе, решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (п. 16 Порядка N 502н). Указанный протокол судами первой и апелляционной инстанции не запрошен, вместе с тем данный документ содержит обоснование принимаемых решений, в том числе мотивировку недостаточности имеющихся сведений о состоянии здоровья Якубенко К.Ю, при том что его медицинская документация содержала все данные о наличии признаков инвалидности и тяжелых заболеваний, однозначно препятствующих содержанию под стражей.

Ссылка ответчика на направление Якубенко К.Ю. на МСКТ 9 августа 2021 года по мнению кассатора не имеет правового значения, поскольку направление не было связано с проводимым медицинским обследованием. Направление было выдано врачом неврологом в связи с болевым синдром Якубенко К.Ю. и срочной госпитализацией.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что на основании изложенного врачебная комиссия обладала исчерпывающими сведениями о стремительно ухудшающемся здоровье Якубенко К.Ю.

Кроме того, по мнению кассатора административной ответчик не указал о невозможности дать разъяснения о состоянии здоровья Якубенко К.Ю. имеющимся врачом в штате больницы неврологом, в то время как как невролог и нейрохирург относятся к одному направлению - лечение болезней нервной системы, невролог на основании имеющейся медицинской документации, результатов анализов в состоянии определить степень тяжести заболевания, тогда как нейрохирург, как более узкий специалист, необходим для определения тактики лечения.

Кассатор настаивает на том, что председателем врачебной комиссии были нарушены положения Порядка N 502н о своевременности принимаемых решений, судами первой и апелляционной инстанции не запрошены сведения, влияющие на исход дела и вывод о наличии факта незаконного бездействия со стороны председателя врачебной комиссии.

В целях подтверждения нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, установления обстоятельств, административным истцом было заявлено ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетелей членов медицинской комиссии (т. 2 л.д. 66). По мнению кассатора указанные члены комиссии при проведении допроса в качестве свидетелей могли сообщить суду сведения о проведенных действиях при медицинском обследовании Якубенко К.Ю, сообщить суду о фактическом состоянии Якубенко К.Ю. на момент проведения медицинского освидетельствования; сообщить суду о причинах принятых решений без учета достаточной медицинской документации и сведений о прогрессировании патологии Якубенко К.Ю, входящей в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; разрешить вопрос достаточности имеющихся сведений для подготовки медицинского заключения по результатам последнего клинико- диагностического мероприятия 23.07.2021; сообщить причины невозможности дать разъяснения о состоянии здоровья Якубенко К.Ю. имеющимся врачом в штате больницы -неврологом.

Кассатор настаивает на том, что неразрешенное судом ходатайство о вызове свидетелей является грубым нарушением норм процессуального права в части невозможности предоставления доказательств, которые имели существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Кассатор указывает, что председателем врачебной комиссии, руководителем медицинской организации допущено бездействие, выразившееся в необоснованном не подготовке медицинского заключения установленной формы при наличии исчерпывающих сведений о состоянии здоровья Якубенко К.Ю. в отсутствие необходимости продления медицинского освидетельствования, не разрешение вопроса о преемственности медицинской помощи и передачи ответственности за пациента при необеспечении взаимодействия с лечащим врачом нейрохирургом Якубенко К.Ю, продление срока медицинского освидетельствования для дачи консультации отсутствующем в штате врачом вместо привлечения штатного невролога в порядке заменимости специалистов, не исполнение возложенных Порядком N 502н обязанностей в части обеспечения надлежащего взаимодействия с уполномоченным органом по поводу привлечения внештатных специалистов в рамках проведения медицинского освидетельствования.

По утверждению кассатора допущенные нарушения в совокупности образуют необеспечение проведения надлежащего медицинского освидетельствования, ответственность за что лежит на организации, определенной в установленном законом порядке, как имеющей все необходимые условия для проведения такового - административном ответчике.

Кассатор настаивает на отсутствие в мотивировочной части решения судов вывода о незаконности допущенного бездействия со стороны уполномоченных лиц, что существенным образом нарушает права истца на защиту прав, поскольку при отсутствии медицинского заключения установленной формы лишает истца возможности обосновывать требования о возмещении причиненного ему вреда необоснованным затягиванием содержания под стражей допущенным бездействием со стороны врачебной комиссии, а также обосновать требования к Министерству здравоохранения Иркутской области о возмещении причиненного вреда, обусловленного отсутствием четкой нормативно-правовой регламентации привлечения внештатных специалистов при проведении медицинского освидетельствования, не организации надлежащего уровня взаимодействия с медицинскими учреждениями, включением в соответствующий перечень медицинского учреждения, фактически не обладающего необходимыми условиями для проведения надлежащего медицинского освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Кассатор настаивает на том, что судом апелляционной инстанции неверно определен предмет требований - получение медицинского заключения, в то время как данное заключения является способом устранения допущенных нарушений, предполагаемым Истцом, тогда как исковые требования Истца включали признание факта незаконности допущенного бездействия со стороны уполномоченных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России представлены возражения на кассационную жалобу, также представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия указанного лица. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Якубенко К.Ю. 23.05.2021 был помещен в СИЗО-1 г.Иркутска по постановлениям Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23.05.2021, от 15.07.2021 об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17.10.2021.

В соответствии с решением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 22.06.2021 года по ходатайству адвоката Кравцова Р.В. в отношении обвиняемого по ст.204 ч.8 УК РФ Якубенко К.Ю, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, последний направлен в ОГБУЗ "Иркутская ГКБ N8" на медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с целью определения наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

28.06.2021 ОГАУЗ "Иркутской ГКБ N8" выдано медицинское заключение N 43 о том, что врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования Якубенко К.Ю. констатирована необходимость продления срока медицинского освидетельствования с целью дополнительного обследования в виде проведения УЗС "данные изъяты" с целью определения объема "данные изъяты" и консультации нейрохирурга с целью констатации наличия или отсутствия прогрессирования течения "данные изъяты".

23.07.2021 ОГАУЗ "Иркутской ГКБ N8" Якубенко К.Ю. проведено ультразвуковое исследование "данные изъяты".

Из медицинской карты Якубенко К.Ю. при содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области усматривается, что 26.07.2021 осмотрен неврологом повторно, рекомендовано, в том числе МСКТ.

29.07.2021 выдано направление на МСКТ в ИДЦ на 09.08.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что Якубенко К.Ю. 05.08.2021 освобожден по апелляционному постановлению Иркутского областного суда от 05.08.2021, на домашний арест.

Оценив доказательства по делу в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено бездействия по медицинскому освидетельствованию подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у истца тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, поскольку медицинское освидетельствование проведено, в установленном законом порядке принято решение о проведении дополнительных медицинских исследований, по ультразвуковому исследованию "данные изъяты", выдано направление на МСКТ, однако на момент истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 12 Правил, для дачи окончательного заключения по состоянию здоровья истца, последнему изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, а поскольку в адрес ответчика никакая дополнительна медицинская документация не поступала, то и оснований для дачи заключения у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что в настоящий момент он освидетельствован и ему установлена 2 группа инвалидности, не могут повлиять на вывод суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права по медицинскому освидетельствованию подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Суд первой инстанции указал, что законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием ответчика в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено, а доводы истца о том, что им заявлен иск на будущее, в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу основан ошибочном толковании процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N8", выразившегося в необеспечении проведения в отношении истца, медицинского освидетельствования на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют и правовые основания в силу частью 3 пунктом 1 статьи 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности по проведению медицинского освидетельствования в отношении истца, на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей с учетом необходимости УЗИ мочевого пузыря с целью определения объема остаточной мочи и консультации нейрохирурга с целью констатации наличия или отсутствия прогрессирования течения остеомиелита с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 N 3.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции указала, что заявляя административный иск, Якубенко К.Ю. преследует целью получение медицинского заключения о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Как следует из пояснений представителя административного истца указанное заключение им необходимо, поскольку окончательное решение по уголовному делу не принято, и они с доверителем не исключают возможность изменения Якубенко К.Ю. меры пресечения на заключение под стражу.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что административным истцом заявлено о предполагаемом нарушении его права в будущем, то есть защита права носит предположительный характер и не подлежит применению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная инстанция посчитала, что доводы истца о том, что длительное содержание Якубенко К.Ю. под стражей причинило вред его здоровью, с последующей инвалидностью не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы рассматриваемого спора, не соотносятся с предметом заявленных требований и Якубенко К.Ю. не лишён возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что суд не назначил по делу судебную-медицинскую экспертизу, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Апелляционная инстанция указала, что предметом настоящего административного спора не является заключение врачебной комиссии об отсутствии у Якубенко К.Ю. тяжелого заболевания, включенного в перечень, соответственно вопросы, требующие специальных знаний, судом не разрешались.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 1.1. статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 110 УПК РФ, основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую могут быть установлены только в рамках специальной процедуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, установлен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила), утвержденными указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации.

Настоящие Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (далее - подозреваемые или обвиняемые), на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 (далее - перечень).

Рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей; ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами (п.2 Правил).

Лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов. Лицо (орган) и начальник места содержания под стражей при принятии одним из них соответствующего решения незамедлительно уведомляют друг друга об этом решении (п.3Правил).

При принятии решения о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей, рассмотревший заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, оформляет направление на медицинское освидетельствование, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации. К направлению на медицинское освидетельствование прилагаются медицинские документы (п.6 Правил).

Подозреваемый или обвиняемый направляется на медицинское освидетельствование не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование. Подозреваемый или обвиняемый, его законный представитель и защитник заблаговременно письменно уведомляются лицом (органом) либо начальником места содержания под стражей, оформившим направление на медицинское освидетельствование, о дате направления на медицинское освидетельствование и возможности отказа от медицинского освидетельствования (п. 7 Правил).

Конвоирование в медицинскую организацию и охрана подозреваемого или обвиняемого, а также доставка направления на медицинское освидетельствование и медицинских документов обеспечиваются начальником места содержания под стражей по согласованию с администрацией медицинской организации (п.8Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил, медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия).

Согласно пункту 10 Правил, врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил предусмотрено, что по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

Порядок деятельности врачебной комиссии медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам утвержден в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Согласно п. 1, 2 ст. 48 ФЗ от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N502н от 21.11.2011 утвержден порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно п. 5 порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N502н от 21.11.2011, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

Согласно п. 7 порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N502н от 21.11.2011, положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации.

Приказом министерства здравоохранения Иркутской области от 22.03.2011 N21-мкр утвержден перечень медицинских организаций города Иркутска Иркутской области, в которых имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами, приложением N 1 к указанному Приказу Министра установлено, что в МУП ГБ N8 имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование в отношении болезни нервной системы, системы кровообращения, костно-мышечной системы и соединительной ткани и других.

Приказом N8 от 11.01.2021 ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N8" создана врачебная комиссия под председательством заместителя главного врача по медицинской части стационара Загузина Н.Ю, и членов комиссии врачей по разным направлениям медицины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено бездействия по медицинскому освидетельствованию подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у истца тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, поскольку медицинское освидетельствование проведено, в установленном законом порядке принято решение о проведении дополнительных медицинских исследований, по ультразвуковому исследованию почек и мочевого пузыря, выдано направление на МСКТ, однако на момент истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 12 Правил, для дачи окончательного заключения по состоянию здоровья истца, последнему изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, а поскольку в адрес ответчика никакая дополнительна медицинская документация не поступала, то и оснований для дачи заключения у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции установив, что административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием ответчика в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что им заявлен иск на будущее, в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу основан ошибочном толковании процессуального законодательства.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что административным истцом заявлено о предполагаемом нарушении его права в будущем, то есть защита права носит предположительный характер и не подлежит применению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка кассатора на не рассмотрение судом ходатайства о вызове свидетелей, не истребование судом первой инстанции протокола врачебной комиссии подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения спора судами установлены верно и как следствие не разрешение названного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции оказано процессуальное содействие истцу в получении доказательств, как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года (том, 2, л.д, 66) удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании медицинской карты из лечебного учреждения, в материалах дела медицинская карта имеется (том, 2, л.д, 85-152), представитель истца с ней ознакомлен (том,, 2, л.д, 153), представитель истца просил истребовать протокол заседания комиссии N 7 от 22.06.2021, протокол заседания комиссии судом приобщен к материалам дела (том.2, л.д, 154-155).

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи